Portantiero - O'Donnell

1) Para comenzar, hay que saber que Argentina fue incorporada al mercado mundial como exportadora de materias primas, en cambio el resto de las regiones de América latina no quedaron vinculadas directamente al mercado internacional.

Entonces, al ser la argentina un país agroexportador, el principal recurso productivo (la tierra) quedó en manos de la burguesía agraria. Esto, sumado a la alta diferencia de la renta de la tierra, le dio a esta burguesía agraria un gran poder de acumulación de capital.

Esta burguesía utilizaba en la Pampa Argentina (como también lo utilizaban en la pampa uruguaya) un sistema de estancias con muchas diferencias respecto de los enclaves y plantaciones en comparación al resto del continente. Algunas características de este sistema de estancia fueron: La utilización de un trabajo mucho menos intensivo, y la menor necesidad de aporte de capital y menos desarrollo de tecnologías.

Al ser la burguesía agraria la que tenía el mayor poder de acumulación de capital también llevó a que tuviera que haber un sector urbano e industrial mucho más rico y diversificado que en el resto de América Latina.

En la argentina, todas las actividades ligadas mercado mundial tuvieron una mayor proporción (en lo que a territorio respecta) mucho mayor que en el resto de la región. Por esto mucha mas parte de la población estaba integrada a la economía del país en comparación al resto de América latina, lo que quiere decir que: “a fines del siglo XIX la Argentina fue un caso de homogeneidad internacional significativamente mayor que el resto de América Latina” (O’Donnell).

Otro punto de comparación con el resto de América Latina es que en nuestro país los salarios eran potencialmente más altos. La burguesía pampeana (y sus prolongaciones urbanas) trataban directamente con el Estado Nacional, no con un estado regional, como si lo hacían el resto de los países de América Latina.

Para entender la relación de la burguesía pampeana con el Estado es importante aclarar que este se encargo de arrasar con las autonomías regionales que no estuvieron ligadas directamente al mercado mundial, por lo que fue mucho más sencillo para la burguesía agraria determinar su poder central en la economía y en la política argentina. En el resto de los países de América Latina esto no sucede, por lo que los Estados tienen que lidiar con estos pequeños sectores que el argentino de encargó de borrar.

2) Portantiero define como “empate hegemónico” a la relación de fuerzas entre los principales actores sociales en las últimas dos décadas que tiene la capacidad de vetar los proyectos de la otra pero son incapaces de imponer los propios.

Dice que esta crisis de hegemonía es la incapacidad de un sector que tiene predominancia económica para proyectar un orden político que lo exprese legítimamente.

Habla de un empate en lo que respectaba el poder económico, desplazándose el mismo alternativamente entre ambas burguesías. La burguesía pampeana que era la proveedora de divisas y por lo tanto dueña de la situación en los momentos de crisis y la burguesía industrial que estaba enteramente hacia el mercado interior.

Este empate que plantea hizo caer al país es una secuencia económica que iba desde la devaluación y aumento relativo de los precios industriales y el salario real hasta que nuevamente hay una crisis en la balanza que de pagos que lleva a una devaluación y comienza el ciclo de nuevo.

La particularidad de esta forma de acumulación se sustenta por un poder compartido cuyos desajustes internos se zanjan mediante bruscas y sucesivas traslaciones de ingresos que sacuden el cuerpo social del país. Según cuál sea el momento del ciclo, será la posibilidad de las alianzas que tiendan a establecerse. Hay fracciones de la burguesía urbana (más importantes) que buscan

...