NADA MAS QUE LA VERDAD

El artículo en cuestión destapa el escandaloso caso de corrupción del gobierno estadounidense, donde se ha emprendido una ofensiva bélica sobre Venezuela, a pesar que Erica Van Doren, una agente secreta de la CIA, ha redactado un informe para la Casa Blanca, donde afirma que Venezuela es absolutamente inocente de un fallido intento de asesinato sobre el presidente de los Estados Unidos (informes que el gobierno ha decidido ignorar).

“Tengo un dato, tengo una fuente. Digo el dato, protejo la fuente”, parecería ser como el evangelio y la cruz de Rachel, una mujer periodista del Sun, que semanalmente escribe una columna sobre asuntos nacionales.

LA PELICULA A MI PUNTO DE VISTA RACHEL AMSTRONG ES UNA MUJER AMBICIOSA POR SER LA MEJOR, UNA MUJER CON PRINCIPIOS, CON VALOR Y QUE NO ES INTIMIDADA TAN FACILMENTE; ASI DEBEMOS SER LOS PROFESIONALES CADA CARRERA DEMANDA PRINCIPIOS Y MORAL.

A PESAR DE QUE TODO ESTABA EN SU CONTRA ELLA FUE PERSISTENTE Y DEFENDIO HASTA EL FINAL EL PRINCIPIO DE CONFIDENCIALIDAD DE SU FUENTE.

NO PODEMOS IR POR LA VIDA TEMIENDO Y DANDONOS POR VENCIDOS HAY QUE SER FIRMES EN CUANTO A NUESTRAS DECISIONES Y AFRONTAR LAS CONSECUENCIAS DE LAS MISMAS.

UN PERIODISTA COMO TAL EN SU PROFESION TIENE PRINCPIOS QUE SON COMO SUS MANDAMIENTOS LOS CUALES DEBE DE RESPETAR Y DEFENDER HASTA EL FINAL POR AMOR A SU DOCTRINA.

NOSOTROS COMO JURISTAS TENEMOS PRINCIPIOS QUE DEBEMOS DE ACATAR Y RESPONDER COMO PROFESIONALES.

La trama habla de Rachel Armstrong (Beckinsale) , periodista de un prestigioso periódico, que acepta publicar la “nota de su vida”, a pesar del riesgo de enfrentar la cárcel por negarse a revelar las fuentes de su noticia.

El artículo en cuestión destapa el escandaloso caso de corrupción del gobierno estadounidense, donde se ha emprendido una ofensiva bélica sobre Venezuela, a pesar que Erica Van Doren (Farmiga), una agente secreta de la CIA, ha redactado un informe para la Casa Blanca, donde afirma que Venezuela es absolutamente inocente de un fallido intento de asesinato sobre el presidente de los Estados Unidos (informes que el gobierno ha decidido ignorar).

En resumen, esta película es una de las grandes sorpresas de este 2009, que merece ser vista y analizada, que nos invitará a la reflexión sobre nuestros principios éticos y que nos mantendrá pegados a la pantalla por casi dos horas. Y como frutilla del postre, la incógnita de saber quién ha sido el informante nos inquietará hasta el final, pues créame que por más que nos imaginemos cien personajes que puedan llegar a ser, jamás adivinaremos su identidad hasta que nos sea revelado.

REALMENTE ESTO ES UNA HECHO DE LA REALIDAD QUE FUE TOMADO DE LA PERIODISTA JUDITH MILLER la reportera del New York Times encarcelada durante 85 días por negarse a revelar sus fuentes a un fiscal independiente que investiga a funcionarios de la Casa Blanca, ha sido elogiada por algunos como una "heroína" de la libertad de prensa, pero otros del gremio periodístico cuestionan cada vez más sus motivos y su profesionalismo.

Casi todo periodista y defensor de la libertad de expresión apoya el principio en torno al cual gira el caso de Miller, pero eso no se traduce en respaldo a ella. Ahora ya no sólo se trata del prestigio y credibilidad de una reportera, sino del periódico más reconocido y poderoso de Estados Unidos.

No hay disputa sobre el principio que se defendía: el derecho de proteger fuentes confidenciales en circunstancias en las que un periodista no puede cumplir de otra manera con su deber de informar al público.

En un principio se proyectó a Miller como una heroína por su sacrificio a la causa. Los directores del New York Times le dieron pleno respaldo, junto con otros medios y organizaciones de libertades civiles en éste y varios países más.

n su propio reportaje sobre su caso legal, Miller admitió la semana pasada en el Times que "me equivoque completamente" sobre el asunto de las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, y lo justificó así: "cuando tus fuentes están equivocadas, tú te equivocas".

Esto provocó ira en otros reporteros de investigación, quienes señalaron que la tarea del reportero es precisamente no confiar exclusivamente en fuentes que tienen obvios intereses políticos en el asunto.

Sin embargo, para periodistas profesionales lo anterior implica engañar a los lectores, ya que la responsabilidad es que si uno no puede identificar una fuente por su nombre, sí es obligación caracterizar con la mayor precisión qué tipo de fuente es por su nivel dentro del gobierno u otra institución o algo para demostrar la razón por la cual se está citando.

EL SECRETO DE CONFIDENCIALIDAD DE LA HIJA DE LA CIA

Rachel Amstrong viaja en colectivo y se confiesa reportera ante una pequeña de no más de cinco años. Suerte y perspicacia se funden en un relato inesperado, cuando ella o la pequeña podrían haber hablado de juguetes o chocolates. En la casualidad, aparece el caso “Venezuela”, que compromete al presidente norteamericano. “No le puedes contar a nadie que fui yo quien te lo dijo”, dice Alison. Amstrong asiente y el sostenimiento de un principio dará giros inesperados en su vida.

Para destapar este terrible hecho, Rachel ha debido hacer pública la identidad de Erica y el contenido del escrito donde se demuestra la inocencia del gobierno venezolano en el frustrado asesinato sobre el premier americano. Esto convierte la vida de ambas en un infierno. La CIA, obstinada en descubrir quién ha sido el traidor que filtró la información no dudará en llevar a la cárcel a la periodista, quien protegerá la identidad del informante contra viento y marea.

Sin embargo en algunos Estados, el hecho de encubrir a un informante del gobierno es considerado un atentado contra la seguridad nacional, y el derecho de la reservación de la identidad de éste, no tendrá valor. Por ello, Rachel deberá soportar todo el peso de la ley y hasta de su familia, que no entenderá por qué la protección de la identidad de esta persona, es más importante que su propia familia.

¿Por qué Rachel antepone este secreto a la posibilidad de disfrutar de su hijo y su esposo? ¿Quién es realmente ese informante por el cual Rachel pone en riesgo su vida y la de todos?

Las dosis de suspenso de esta historia fueron minuciosamente cuidadas por el director Rod Lurie, quien manejó el desarrollo de la misma de la manera más inteligente.

La libertad de prensa, la reserva de las fuentes, la balanza entre los principios y las conveniencias familiares, entretejen una historia imperdible y de impecable factura.

DERECHO DE CONFIDENCIALIDAD

PONER EN RIESGO LA SEFURIDAD DE LA NACION

EN CIERTA OCASIÓN ME ENCONTRARA EN UNA SITUACIÓN SIMILAR LO QUE HARIA SERIA RESPETAR Y DEFENDER

¿Puede la vida estirarse tanto al punto de desgarrarse por un principio? ¿Puede una promesa permanecer firme sin importar las marcas que deje en el cuerpo, sin sofocar la anhelada libertad, sin quebrar el deseo de vida en familia? ¿Puede un periodista estar tan coherentemente unido a su profesión para que principio y persona sean inseparables?

...