Beech-Nut Co.

El falso jugo de manzana de Beech-Nut Co.

La empresa, 2ª en producción alimentos para bebés (15% mercado) estaba en problemas financieros.

Comprada en 1979 por Nestlé para recuperar prestigio nombraron a Niels Hoyvald presidente en el año 1981.

En junio 1982 se enfrentaba con sólida evidencia que desde 1977 la empresa había estado vendiendo jugo de manzana para bebé producido a partir de concentrados que no incluían manzanas, comprado a bajo costo.

El vicepresidente John Lavery desestimó informes que denunciaban la presencia de jarabe de maíz en el jugo ni otros informes acerca de la dudosa reputación del proveedor.

Un investigador privado del Processded Apple Institute descubrió que dicho proveedor Universal Juice Co. sólo producía agua azucarada e informó a Lavery y otros ejecutivos invitándolos a unirse en un juicio contra Universal.

Algunos ejecutivos presionaron a Hoyveld para que cambiara de proveedor y retirara el jugo del mercado.

Hoyveld dudó pues consideraba que aunque el jugo era falso no era dañino y sabía como manzana. Además se había comprometido ante sus superiores de Nestlé Suiza a obtener un beneficio de U$S 7 millones ese año.

Cambiar proveedores implicaría pagar U$S 750.000 más por año y el retiro costaría U$S 3.500.000. Hacerlo hubiera implicado cerrar la empresa.

Antes que las investigaciones estatales y federales siguieran su curso y secuestraran el stock de jugo inició una agresiva campaña de ventas al exterior: Puerto Rico, República Dominicana (a mitad de precio).

Hasta marzo 1983 siguieron vendiendo el jugo.

Cuando fueron emplazados a retirar el producto y a destruirlo sólo quedaban 20.000 cajas.

En 1988 Hoyvald y Lavery fueron juzgados y condenados por cargos de fraude al consumidor y recibieron ambos una sentencia de prisión de un año y un día y multas de U$S 100.000 cada uno

Previamente la empresa Beech-Nut había llegado a un arreglo con relación a los cargos mediante el pago de una multa de U$S 2 millones.

También había arreglado por U$S 7.5 millones en una acción iniciada por los consumidores.

Nestlé mantuvo a Hoyvald y Lavery en su nómina y se hizo cargo de sus gastos legales por varios millones.

El juez rechazó el pedido del abogado de Hoyvald de eximirlo de prisión y tenerlo en probation con el requisito de dar conferencias a estudiantes de negocios, para evitar que cometieran sus mismos errores.

Solución del caso:

El caso anterior de acuerdo a los modelos éticos se resuelve por el modelo utilitarista, y lo podemos ver ya que las decisiones que toman se basan en un mayor beneficio al mayor número de personas es decir Hoyvald decide seguir vendiendo el jugo falso de manzana ya que tenía que llegar a los U$S 7 millones ese año y cambiar a jugo verdadero le costaría demasiado y no llegaría a su meta y como no es dañino decide dejarlo. Otra cosa en que nos demuestra que uso el modelo utilitarista es que en el modelo utilitarista cuando el resultados positivos se vuelven negativo el responsable de la acción en este caso Hoyvald considera su acción tanto ética como la correcta.

Hablando de la responsabilidad social este caso va dirigido a la responsabilidad social tradicional ya que deben servir a los intereses de los accionistas y aquí vemos que Hoyvald toma la decisión de no cambiar de proveedores ya que tiene un cumplimiento con Nestlé Suiza y no le quería fallar si no al contrario servir sus mandatos lo mejor y más rápido posible. Y no dejo de tratar hasta que la ley lo paro y lo sometió a multa y cárcel.

...