Resolución Caso Enron

Resolución caso Enron

1. ¿En qué partes del sistema de gobierno corporativo, internas y externas, cree usted que Enron fallo más?

En las partes internas en las que el gobierno corporativo fallo fue en la no detección interna de la representación errónea de los préstamos que llevo a no mostrar en el balance $25 millones de dólares en deudas externas, en la aprobación de los mismos, en dejarse cegar por la euforia de éxitos que en apariencia presentaba en los estados financieros sin darse cuenta que los flujos de efectivo no tenían relación con las utilidades de la empresa. Internamente la administración era la encargada de crear políticas que por la falta de supervisión llevo a presentarlas de acuerdo a los beneficios de los empleados más que en los de la organización, que se presentaban como ingresos diferidos a largo plazo. En las partes externas el gobierno corporativo fallo debido a que los auditores externos que debían emitir su opinión sobre la razonabilidad de los estados financieros de acuerdo a principios de contabilidad generalmente aceptados no realizar su trabajo en forma ética, ya que hubo manipulación en la información de Enron por parte de la firma de auditoría Arthur Andersen, con la cual evidentemente existía complicidad. Si bien es cierto que las calificadoras de riesgo, los asesores jurídicos, los reguladores tienen cierto grado de responsabilidad no era su deber emitir una opinión sobre la razonabilidad de las cifras que presentaba Enron en sus estados financieros por lo que es a todas luces la firma de auditoría externa la que debía asumir la mayor responsabilidad.

1. ¿Cómo cree que cada uno de los grupos de interés y componentes del sistema de gobierno corporativo deberían haber prevenido los problemas de Enron o actuado para resolverlos antes de que alcanzaran proporciones de crisis?

El gobierno corporativo pudo haber prevenido o contrarrestado el fraude si hubieran implementado políticas y procedimientos diseñados para supervisar los registros de transacciones complicadas como era el caso de ingresos a largo plazo, procedimientos para la aprobación de préstamos, si se hubieran implementado mecanismos de control interno y externo generados para prevenir el conflicto de intereses entre los administradores y accionistas separando el control de la propiedad como consejos de auditoria y remuneración compuesto por miembros independientes externos, previniendo también el conflicto de intereses tanto en los directivos como el Arthur Andersen, pues las decisiones que tomaban los estaba afectando positivamente a ellos en la parte económica. Se pudo haber contrarrestado o detectado el fraude si se hubieran implementado controles específicos para la prevención del fraude. Si se pudo haber prevenido la crisis de Enron solo que la ambición de unos pocos llevo a la quiebra la organización, no solo a ella sino a los miles de empleados de esta, los directivos pudieron anticipar esto y evitarlo mediante el buen uso de los recursos y a no ocultar desde un principio los resultados de las operaciones sin buscar nuevos giros de negocio riesgosos en busca de utilidades que nunca llegaron a sobrepasar los exagerados costos de sus malas decisiones.

...