Rosa Vs Lozada

1911); Banco de P.R., Liquidador v. Rodríguez, 53 D.P.R. 451, 455 (1938); Barceló & Co., S. en C. v. Olmo, 48 D.P.R. 247, 249 (1935) ; Baryos v. Padial, 35 D.P.R. 258 (1926) Blondet v. Garáu, 47 D.P.R. 863 (1935) ; Buena Vista Dairy, Inc. v. Aponte, 108 D.P.R. 657 (1979); J. Santa-Pinter, Acto de comercio y dualismo en el Código de Comercio Puertorriqueño, 7 Rev. Der. Puertorriqueño 98 (1963); A. González del Valle, Estudio económico-jurídico del acto de comercio, 28 Rev. Der. Puertorriqueño 355 (1968).

[8-9] En el caso de autos consta una factura remitida al señor Lozada, de la cual se desprende que el préstamo en cuestión se otorgó para reparar la embarcación comprada por éste. ¿Basta ello para imprimirle a la transacción carácter mercantil y satisfacer el segundo requisito del Art. 229? El recurrente, señor Lozada, arguye que si sobre la base del Art. 948 del Código de Comercio, 10 L.P.R.A. sec. 1910 , equivalente al 952 español. El artículo dispone en lo pertinente:

Prescribirán al año:

(1) Las acciones nacidas de servicios, (Obras, provisiones y suministros de efectos o dinero, para construir, reparar, pertrechar o avituallar los buques o mantener la tripulación. . . .

Este artículo se refiere claramente al segundo tipo de actos de comercio, los regulados bien por el Código de Comercio o por el Código Civil. El artículo no es aplicable a la reparación de toda clase de embarcaciones. El examen de la definición del término "buque" ilustra esta aseveración. Si bien existe controversia sobre el particular, el término abarca a todo género de embarcaciones destinadas a la navegación comercial. González de Echávarri y Vivanco, op. cit., T. II, pág. 121 et seq. Compárese con: Benito, op. cit., T. I, pág. 284 et seq.; R. Uría, Derecho Mercantil, 11ra ed., Madrid, Imp. Aguirre, 1976, pág. 867 et seq.

...