Exponga y explique la configuración del dogma empirista

Exponga y explique la configuración del dogma empirista, comentando las consecuencias que éste genera en el plano epistemológico y sociocultural. (20 pts)

Toda reflexión epistémica intenta estabilizar o construir el objeto de conocimiento, explicar que conocemos y como conocemos para los empiristas como se produce el conocimiento será a través de la experiencia, dogma empirista rechaza las ideas innatas, sostiene que la única posibilidad de conocer la realidad pasa por los sentidos, se generan las ideas a posteriori, se construyen a través de los sentidos.

Las ideas son impresiones que dejan los sentidos, todos los conocimientos provienen de la experiencia y no pueden superar las condiciones fácticas, no niega que exista la cosa en sí, pero no está capacitado, acepta que está limitado se eliminan los contenidos metafísicos.

Se cuestiona la capacidad de mentir humana para captar la esencia de las cosas, la mente humana no puede ir más allá de lo factico, de lo que impone el contexto material, los empiristas señalan que los sentidos nos provén hechos circunstanciales, pero que no nos proveen verdades.

El criterio del empirismo está constituido por la experiencia sensible, se reiterar la idea de que no podemos ir mas allá de la experiencia, se vuelve problemática al no poder estabilizar nada: no hay certeza en el mas allá (que hay mas allá de los datos aportados por los sentidos, no lo sabemos)

El empirismo revelara su postura escéptica al poner en duda la capacidad de acceso a lo universal y al hacer esto por primera vez aparece el carácter critico de la filosofía dentro de la modernidad con el que se combate el dogma.

En el empirismo la construcción es una imposición de la materialidad, los objetos nos afectan (es una concepción más pasiva del entendimiento), hay un avasallaje de la materialidad (ideas son impresiones), por lo que el único campo donde pueden operar los principios lógicos es en la experiencia.

Explique los lineamientos centrales de la Filosofía historicista de la ciencia. (20 pts)

Fayerabend es la radicalización total del debate del tronco de la filosofía historicista de la ciencia. Feyerabend radicaliza a Kunt el concepto de paradigma y su noción de comunidad científica, lo radicaliza en cuanto a su noción de inconmensurabilidad y sobre su reflexión de la evolución de ciencia el marco de acción de él es el anarquismo epistémico, desde esa impronta trabaja el concepto poder desde en ciencia. Desde ese cuerpo de ideas problematiza el poder, lo cuestiona, desde la plataforma anarquista, lo que toma en principio son la teoría de los paradigmas de Kunt ya que va a señalar que los paradigmas son supuestos comunes, creencias que compartimos culturalmente, los considera como grupos de intereses, aunque mantiene el concepto de ciencia hecho en comunidad, mas los paradigmas para Fayeradend son grupos de poder, los ve como gremios y expresiones de poder , por lo que radicalizara en un grado mayor esas ideas ve los paradigmas como teorías, comparten cuerpo de conceptos y metodologías, pero lo que más comparten es una figura de poder. Se puede definir el estatus científico de un cuerpo de investigación con herramientas que están al borde de la ciencia es decir mecanismos como la discriminación, lucha de presupuestos y asociación con el poder, esos elementos pueden hacer que se declare una anomalía en una teoría o programa de investigación. Para eso Fayeradend, realizo una investigación revisando la historia de la ciencia hacia atrás.

El representa la reflexión epistemológica con él se cierra el ciclo, Fayeradend representa para los periodos de los 60 y 70 es la expresión más radical de este periodo, realiza un proceso reflexivo acelera el proceso de radicalización los conceptos principales que estableció Kunt .

El cree que la actividad de la ciencia es escanciarme comunitaria, considera en el mismo sentido que Kunt la actividad y la configuración de la actividad científica, retoma de Kunt la idea de que la actividades de la ciencia son comunitarias y se desarrolla en torno a ejes paradigmáticos que los científicos entran a aprender el paradigma y aprender su ejecución. A diferencia en Kunt el cambio es por un proceso de revolución científica, que es un reordenamiento radical de los conocimientos que ya están, pero al ocupar el concepto de revolución, el problema será donde parte el proceso de desestructuración del paradigma ¿? Sin embargo donde se produce la fricción o la agudización de las contradicciones en la ciencia?? Con el entra la historia en la ciencia pero en la ciencia no se produce una revolución. Kunt señala que los científicos entran para aplicar un paradigma no para cuestionarlos, todavía existe un sentido conservador de la noción de paradigma en el sentido que van a plantear los elementos que contradicen un paradigma como anomalías, estos reúnen teóricamente a los científicos no gremialmente, como una articulación teórica de los científicos, quienes entran a una disciplina para aplicar un paradigma no para cuestionarlos, la ciencia tiene una vinculación con los factores psicosociales y que la ciencia progresa de modo zigzagueante. Fayeradend toma esta idea de paradigma y de actividad científica y concibe la actividad de la ciencia como una actividad colectiva, comunitaria como histórico política, lo que hace el es radicalizarlo y decir que ciencia ya no es un conjunto de supuestos que comparten los políticos sino que será una configuración que no solo responde a criterios científicos sino que es una figura de poder. La ciencia no resuelve los estatus científicos de la teoría, sino que los resuelve con criterios que están fuera de la ciencia, el concepto de paradigma se radicaliza y con eso se radicaliza otro aspecto que es vital en la ciencia que es la definición de anomalía, pues se definirían por criterios extra científicos. Fayeradend señalara que lo que define una teoría son los criterios extra científicos, esto determinara que sean desechados por no estar en gracia con el poder. La ciencia como actividad y su proceso histórico, no progresa sino que solo cambia. Por esta razón los paradigmas son inconmensurables porque son equivalentes. El dice que podríamos seguir siendo aristotélicos con hipótesis auxiliares. Los paradigmas que no están vigentes no lo están por que no están en asociación a la cuadratura organizativa del poder, no va de la mano con las estructuras de poder imperante la hegemonía en como las sociedades están organizadas, los que tienen afinidad con esa hegemonía están vigentes y activos. La ciencia es un discurso más pues es una ideología del mundo contemporáneo, es la ideología del capitalismo occidental. Fayeradend problematiza el poder en la ciencia desde su impronta

...