El Aborto

DEBATE SOBRE EL ABORTO.

1.UNA DEFENSA DEL ABORTO: La oposición al aborto descansa, en su mayoría, sobre la premisa de que el feto es un ser humano, una persona, desde el momento de la concepción.

Los contrarios al aborto suelen pasar la mayor parte del tiempo declarando que el feto es una persona, pero apenas explican el paso que desde ahí existe a la no permisibilidad del aborto. La mayoría de los que defienden el aborto se apoyan en la premisa de que el feto no es una persona, sino tan sólo un poco de tejido que con el nacimiento se convertirá en persona.

Partiendo de que el feto es persona, podemos deducir que, toda persona tiene derecho a la vida. De modo que el feto tiene derecho a la vida. La madre tiene derecho a disponer de su cuerpo. Pero el derecho el derecho de una persona a la vida es más fuerte que el de la madre, de modo que no se puede matar al feto.

¿Pueden aquellos que se oponen al aborto exceptuar el embarazo debido a una violación?. Algunos consideran el aborto no permisible incluso para salvar la vida de la

madre.El feto, al ser persona, tiene derecho a vivir, pero como la madre también es persona, también tiene derecho a vivir.

El razonamiento más conocido es el siguiente: la realización del aborto supone una privación directa de la vida del niño, mientras que el no hacer nada no supondría matar a la madre, sino dejarla morir.

Si la privación directa de la vida de un inocente es asesinato, y por lo tanto no permisible. Pero no puede considerarse seriamente un asesinato si la madre realiza el aborto para salvar su vida.

El principal foco de atención en los escritos del aborto versa sobre lo que un tercero puede o no hacer ante la petición de una mujer de que se practique un aborto.

Ambas son inocentes: la que está amenazada no tiene culpa alguna, y la que amenaza también está exenta de culpa. Por esta razón, los terceros no pueden intervenir. Una mujer puede defender su vida de la amenaza que para ella supone el hijo no nacido, aún si esto implica su muerte.

No cualquier tercero debe acceder a la petición de la madre de que se le practique el aborto para salvar la vida, sino sólo que puede hacerlo.

Mi punto de vista es que si un ser humano tiene derecho a reclamar algo, tiene derecho a reclamar su propio cuerpo. Y quizás esto no necesita ser defendido, ya que, los razonamientos contra el aborto que estamos estudiando admiten que la mujer tiene derecho a disponer de su cuerpo.

En el caso de que la madre no se halle en peligro volvemos a la premisa: “Toda persona tiene derecho a la vida, así que la persona no nacida tiene derecho a la vida”.

Para algunos, tener derecho a la vida supone tener derecho a recibir, al menos, lo mínimo que se necesita para una vida continua.

Algunos son más estrictos. Desde su punto de vista, no se comprende el derecho a recibir algo, sino que se reduce al derecho de no verse privado de la vida por nadie.

Tener el derecho a la vida no garantiza que se tenga derecho a usar o a disponer de forma continua del cuerpo de otra persona, aunque se necesite para la vida misma. De modo que el derecho a la vida no sirve a los que se oponen al aborto de la manera sencilla y clara que ellos creían.

En el embarazo por violación la madre no ha concedido a la persona no nacida el derecho al uso de su cuerpo.

Hay “algunos” casos en los que la persona no nacida tiene derecho a usar el cuerpo de su madre, y por consiguiente, algunos casos en los que el aborto supone una privación injusta de la vida.

Puede haber casos en los que sería moralmente despreciable separar a una persona del cuerpo de la madre a costa de su vida.

Sería bastante disparatado pensar que los derechos de una persona van debilitándose y desapareciendo cuanto más difícil es concedérselos.

Es posible que se diga que lo importante no es sólo el hecho de que el feto sea una persona, sino que es una persona con la que la mujer tiene un tipo especial de responsabilidad que se deriva del hecho de que es su madre.

No tenemos ningún tipo de “responsabilidad especial” con ninguna persona a no ser que la hayamos asumida, explícita o implícitamente.

En primer lugar sostengo que el aborto es permisible, aunque no siempre. Y mantengo también que en otros casos el recurso el recurso del aborto es incluso despreciable.

En segundo lugar, al sostener la permisibilidad del aborto en algunos casos, no sostengo que haya derecho a asegurar la muerte del niño no nacido.

2.COMPRENDER LA DISCUSIÓN SOBRE EL ABORTO: En este punto Arthur Wertheimer se ocupa de la legalización del aborto y contrapone, en sus diversas variantes, los puntos de vista liberal y católico sobre la cuestión.

Empieza diciendo que el tema se expone de una forma ambigua. Explica que entre los liberales se afirma que se puede disponer del feto a la voluntad de la madre hasta que sea viable; a partir de entonces se puede destruir sólo para salvar la vida de la madre, y se puede destruir siempre que se pida antes de su nacimiento. Para la postura conservadora extremada, el feto, una vez concebido, no puede destruirse por ninguna razón, excepto para salvar la vida de la madre. Muchos de estos aspectos también han sido compartidos por numerosas sectas cristianas, pero inversamente también la han compartido bioquímicos ateos contemporáneos.

Cree que el punto capital de esta controversia es un desacuerdo en el valor de la vida del feto en sus distintas etapas. Muchas veces un liberal defenderá que un feto que todavía no puede sobrevivir por sí mismo, es un ser humano, aunque sólo en potencia. La defensa de la postura

...