El poder real

erando criterios de poder real, por ejemplo, autores americanos como Lieber & Press (1996), llegaron a defender que la supremacía nuclear americana era suficiente para garantizar la supremacía militar global y, por lo tanto, la Unipolaridade del sistema internacional. Esto fue contextuado directamente por Cepik, Avila y Martins (2007 y 2009), que defienden que los Estados Unidos no poseen supremacía nuclear incontestável (sería sólo superioridade nuclear), y que aunque hubiera supremacía, esto no significaría necesariamente capacidad para imponer y mantener la Unipolaridade en el sistema mundial.

Este tipo de controversia envuelve claramente definiciones distinguidas del que viene a ser poder, como mensurar el poder de un país, cuáles los elementos de poder (real e inmediato o potencial) más relevantes y en que jerarquía de peso este deben ser considerados. Simplemente no hay consenso acerca de esta en ninguna gran corriente teórica de las relaciones internacionales, de estudios de la geopolítica o de estudios estratégicos.

Una de las definiciones interesantes es a de John. Mearsheimer, que considera que el primer criterio para definir las grandes potencias o superpotencias, es verificar si estas poseen capacidad nuclear de segundo ataque (ver MAD), o sea, la capacidad de sobrevivir a un ataque nuclear y retaliar el país agresor con un otro ataque nuclear.

Solamente Estados Unidos, Rusia y China tendrían esta capacidad, por lo tanto serían las únicas tres grandes potencias mundiales. Jerárquicamente abajo de este criterio principal, un segundo conjunto de criterios levantados por Mearsheimer envolvería el tamaño del Ejército, como principal capacidad disuasoria de un país después de la capacidad nuclear. Una tercera categoría, más compleja y difícil de ser mensurada envuelve la capacidad política y económica de sostener una estrategia de gran potencia, o "logística de gran potencia".

El primer criterio de esta categoría, por lo tanto, sería la capacidad de una potencia de mantener su arsenal nuclear en listo uso (incluyendo los medios de lanzamiento como bombardeos estratégicos, misiles balísticos intercontinentais y submarinos nucleares lnaçadores de misiles) y también de mantener y sostener por largo periodo un gran ejército. Se puede considerar, por ejemplo, que en la segunda mitad de la Guerra Fría, la URSS no conseguía mantener su estrategia de gran potencia y sucumbió frente a la presión estratégicas impuestas por su mayor competidor, los Estados Unidos.

Aún una categorizada simultáneamente clara y compleja cómo esta es cuestionable, pues nuevas categorías de armas estratégicas, o armas de uso estratégico (como cañones a láser y armas de energía directa, aeronaves aeroespaciales hipersónicas), tenderían a sustituir con ventajas las actuales armas nucleares y la tríade de lanzadores nucleares, formada por los bombardeos estratégicos, misiles balísticos intercontinentales y submarinos nucleares lanzadores de misiles (AVILA, CEPIK & MARTINS, 2009).

Polaridade y estabilidad del Sistema Internacional

Es común la confusión de Unipolaridade con supremacía o hegemonía, aunque sean tres conceptos distinguidos. La mayor parte de los pensadores de las relaciones internacionales que siguen la chanda escuela realista generalmente utilizan el término hegemonía como sinónimo de supremacía militar.

Una pequeña parte de los autores realistas, la gran mayoría de los teóricos constructivistas, liberal-institucionalistas y marxistas, consideran supremacía cómo siendo diferente de hegemonía (ANDERSON, 2002; ARRIGHI, 1996; KEOHANE, 1984). Para este grupo de autores, generalmente, hegemonía va además de la fuerza e incluye, en algún grado, liderazgo, o sea, la capacidad de influencia político-diplomática, y (o) económica y (o) ideológica y cultural. Ya la supremacía estaría asociada directamente a la existencia de una superioridade militar incontestable.

En este sentido los Estados Unidos, en el mundo de hoy, tendrían hegemonía global, pero supremacía militar sólo en la América del Norte. Kenneth Waltz, creador de la corriente teórica del realismo estructural, considera que la Bipolaridade es el sistema más estable y la multipolaridades el más inestable, o propenso a la uno guerra céntrica, como las Guerras Mundiales. Para este autor, la Bipolaridade sería caracterizada por la división del mundo o de un continente en dos grandes áreas de influencia de dos potencias con superioridade militar (supremacía) regional, como en la época de la Guerra Fría.

John Mearsheimer, por su parte, considera que es muy difícil una supremacía global, pero que los Estados Unidos quedarían satisfechos en continuar siendo la única potencia mundial con hegemonía (en el sentido de supremacía) regional, en la América del Norte. Así, la estrategia americana para impedir el surgimiento de hegemonías regionales y continuar siendo la única potencia con hegemonia-supremacia regional estaría correcta, pues garantizaría el liderazgo global. Así, la Unipolaridade sería el sistema menos propenso la guerras céntricas.

A la vez, autores brasileños consideran que la multipolaridades equilibrada es el padreó de distribución de poder más estable y, por lo tanto, menos propenso a la guerras céntricas. El problema, por lo tanto, estaría en el desequilibrio entre las capacidades de las potencias, como principal causador de conflictos céntricos, y, no necesariamente, en el número de polos de poder.

EL PODER COMO VARIABLE DOMINANTE EN LAESTRUCTURA DEL SISTEMA NACIONAL.

Superpotencia.

[pic]

Los EEUU y la URSS eran las dos superpotencias durante la Guerra Fría. En esta Ronald Reagan y Mikhail Gorbachev se reunieron en 1985. Después de la disolución de la Unión Soviética los Estados Unidos se volvió la única superpotencia. Una superpotencia o hiperpotencia es un Estado con una posición de liderazgo en el sistema internacional y con la habilidad de tener influencia en eventos y sus propios intereses y proyectos de poder a escala global a manera de proteger esos intereses; es considerado de estar un paso delante que las grandes potencias.

Según Alice Lyman Miller (Professor of National Security Affairs at the Naval Postgraduate School, Profesor de Asuntos de Seguridad Nacional en la Escuela Naval de Posgrado), define una superpotencia "un país que tiene la capacidad para proyectar poder dominante e influenciar alrededor de todo el mundo, y algunas veces, en más de una región a la vez, por lo que parecería verosímil que consiga el estatus de hegemonía global." Fue un término aplicado por vez primera en 1944

...