Americal Lightning Products
tuimg30 de Noviembre de 2013
509 Palabras (3 Páginas)797 Visitas
UNIVERSIDAD DE MONTERREY
División de Arquitectura, Diseño e Ingeniería
Departamento de Ingeniería
Caso: American Lighting Products.
Logística y la cadena de suministros
Dr. Bernardo Villarreal Celestino
Rocio López González 105031
Erika Segovia Meléndez 103081
Lorena Hernández Contreras 128491
San Pedro Garza García, N. L., a 15 de septiembre 2008
1. Evalúe los procedimientos actuales de manejo de inventarios de la compañía.
[pic]
[pic]
[pic]
[pic]
[pic]
Por ultimo se puede observar que la compañía American Lighting Products utiliza un sistema de revisión periódica.
2. ¿Se debería seguir con el plan de establecer un LOC (gran centro de pedidos)?
|Demanda Clientes |Ene |Feb |Mar |Abr |
| | | |Consumidores |Resto | |
| | | |0.190039 * Envíos |Envío - Consumidores | |
|Atlanta |26,070,000 |3,784,333 |49,543.38 |26,020,456.62 |10.81 |
|Chicago |23,321,000 |2,188,417 |44,319.18 |23,276,680.81 |10.64 |
|Dallas |13,244,000 |2,159,250 |25,168.87 |13,218,831.13 |9.83 |
|Hagerstown |38,193,000 |5,824,583 |72,581.90 |38,120,418.09 |11.40 |
|Kansas |15,950,000 |1,592,333 |30,311.35 |15,919,688.65 |10.09 |
|Los Ángeles |21,470,000 |3,666,500 |40,801.54 |21,429,198.45 |10.52 |
|Ravenna |25,853,000 |2,918,250 |49,130.99 |25,803,869.01 |10.79 |
|Seattle |4,922,000 |959,833 |935,375.97 |3,986,624.02 |8.31 |
|Consolidaciones |Inventario |I.LOC + Inventario |
|Hagerstown |10.81 |1.39 |7.24 |
|Ravenna |10.81 |1.39 |7.24 |
|Chicago |9.83 |1.37 |7.22 |
|Atlanta |11.4 |1.40 |7.25 |
|Kansas City |10.09 |1.37 |7.22 |
|Dallas |10.52 |1.38 |7.23 |
|Los Angeles |10.79 |1.39 |7.24 |
|Seattle |8.31 |1.34 |7.19 |
|Inventario | |64.93 |
| Total | | |
Posibles combinaciones de MCD´s para reducir el inventario en un 20%
- Consolidación en base a distancia (lejanos)
|Hagerstown |10.81 |1.39 |7.24 |
|Ravenna |10.81 |1.39 |7.24 |
|Chicago |19.92 |1.51 |7.36 |
|Kansas | | | |
|Atlanta |21.92 |1.53 |7.38 |
|Dallas | | | |
|Los Angeles |19.1 |1.50 |7.35 |
|Seattle | | | |
|Inventario | |36.56 |
| Total | | |
- Consolidación en base a demanda
|Hagerstown |10.81 |1.39 |7.24 |
|Dallas |28.66 |1.59 |1.59 |
|Chicago | | | |
|Seattle | | | |
|Atlanta |22.21 |1.53 |1.53 |
|Ravenna | | | |
|Los Angeles |20.88 |1.52 |1.52 |
|Kansas | | | |
|Inventario | |11.87 |
| Total | | |
- Consolidación en base a distancia (corta)
|Hagerstown |10.81 |1.39 |7.24 |
|Dallas | | | |
|Chicago |42.13 | | |
|Ravenna | |1.68 | |
|Atlanta | | | |
|Kansas | | | |
|Los Angeles |10.79 |1.39 |7.24 |
|Seattle |8.31 |1.34 |7.19 |
|Inventario | |14.47 |
| Total | | |
Y de esta menara se pueden hacer diversas combinaciones para evaluar los inventarios y determinar cual sería la que nos convendría más.
4. ¿Cómo se vería afectado el servicio al cliente por la reducción de inventario propuesto?
No es posible medir este aspecto, debido a que no contamos con la información suficiente para determinar que tanto se vería afectado el servicio al cliente.
...