Apelacion

TOCA QUE DEBERA FORMARSE CON MOTIVO DEL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA SUSCRITA EN CONTRA DEL AUTO DE FECHA VEINTITRES DE OCTUBRE DEL AÑO EN CURSO, EN LOS AUTOS DEL JUICIO EXTRAORDINARIO HIPOTECARIO, QUE SE SIGUE ANTE EL JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL DEL PRIMER DEPARTAMENTO JUDICIAL DEL ESTADO BAJO EL EXPEDIENTE NÚMERO 192/2003, PROMOVIDO INICIALMENTE POR CARLOS MANUEL PEREZ ARISPE COMO APODERADO DE BANCO INTERNACIONAL SOCIEDAD ANONIMA INSTITUCION DE BANCA MULTIPLE GRUPO FINANCIERO BITAL.

VS.

CARMELITA AMADOR MARTIN.

TOCA NUMERO: _______________.

H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE YUCATÁN.

SALA CIVIL.

H. MAGISTRADO PONENTE.

CARMELITA AMADOR MARTIN, Mexicana por nacimiento e hijo de padres de la misma nacionalidad, casada, mayor de edad legal y señalado como domicilio legal para oír y recibir notificaciones en el predio número veintinueve letra “A” de la calle trece letra-“A” de la colonia Chuburna de esta Ciudad de Mérida, y autorizando a recibirlas al C. Daniel Ignacio Sabido Méndez, ante usted con el debido respeto que se merece, me permito comparecer al efecto de manifestarle lo siguiente:

Vengo por medio del presente memorial en tiempo y forma, a continuar con el recurso de apelación interpuesto en contra del auto de fecha veintitrés de octubre del año dos mil seis, mismo que me fuera notificado por medio de lista publicada en el Diario Oficial del Gobierno del Estado de fecha veinticinco de octubre del dos mil seis; y toda vez que por medio de acuerdo de fecha veintidós de Noviembre en curso, EMPLAZAN PARA AGRAVIOS, mismo que fuera notificado por medio de lista publicada en el diario oficial del Gobierno del Estado el 24 de Noviembre del 2006. Para lo cual me permito manifestar los siguientes:

AGRAVIOS:

El auto apelado, me deja en estado de indefensión, por violar mi garantía de audiencia. Estoy de acuerdo que el a quo no es un JUEZ DE CONSTITUCIONALIDAD. Tambien estoy conforme en que el sistema mexicano, es un sistema CONCENTRADO, en el cual existe un órgano (Suprema Corte de justicia de la Nación y las salas y tribunales en sus casos de competencia), como UNICAS AUTORIDADES en resolver sobre las ACCIONES DE INSCONSTITUCIONAL DE UNA LEY O DE LA INTERPRETACION DE LA JUSTICIA.

Pero también es importante señalar, en relación con la OBLIGATORIALIDAD DE APLICACIÓN DE LOS CRITERIOS DICTADOS EN UNA EJECUTORIA DICTADA POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, esto con fundamento en el artículo 192 de la ley de amparo.

En efecto, el FUNDAR Y MOTIVAR UNA RESOLUCION, consiste en:

1. Citar la ley exactamente aplicable al caso.

2. expresar las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan considerado para emitir el acto y

3. la adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables.

Partiendo de los principios:

• IURA NOVIT CURIA.- La corte Conoce las leyes.

• DA MI FACTUN, DABO TIBIS IUS.- Dame los hechos, yo te daré justicia (el derecho).

Ahora bien pasemos a analizar, el criterio dictado en una JURISPRUDENCIA POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA O LAS SALAS, ES OBLIGATORIA para los jueces locales:

Al efecto, al plantear que se estaba violando mi garantía de audiencia, la suscrita, TRANSCRIBI una jurisprudencia, que era de aplicación obligatoria para el A quo y que inclusive el décimo cuarto colegiado de circuito ha hecho suyos los razonamientos de dicha jurisprudencia y ha creado tesis que el a quo indebidamente NO VALORO CORRECTAMENTE.

Además, en la vista que me dieron de los avalúos, la suscrita NOMBRE PERITO PARA EL AVALUO DEL PREDIO SECUESTRADO, en autos del expediente, toda vez que el valor catastral es totalmente INFERIOR AL VALOR REAL DEL PREDIO y el a quo no dijo nada respecto a dicha petición.

Toda vez que en el presente caso se viola mi garantía de audiencia y lo anterior lo confirma la siguiente tesis:

Registro No. 186151

Localización:

Novena Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

XVI, Agosto de 2002

Página: 1368

Tesis: XIV.2o.104 C

Tesis Aislada

Materia(s): Civil

REMATE. EL ARTÍCULO 590 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE YUCATÁN, QUE DETERMINA QUE SERVIRÁ DE BASE EN ESE PROCEDIMIENTO EL VALOR CATASTRAL, ES VIOLATORIO DE LA GARANTÍA DE AUDIENCIA. El Pleno de la Suprema Corte

...