CLASIFICACIÓN MACIZOS ROCOSOS

CLASIFICACIÓN DEL MACIZO ROCOSO

Un sistema de clasificación del sistema rocoso, es de gran ayuda o beneficio, cuando, cuando no se cuenta con la información suficiente sobre los esfuerzos en el macizo, las características hidrológicas, en la etapa preliminar de viabilidad y diseño de un proyecto. La elaboración de un esquema de clasificación del macizo rocoso nos ayuda a construir una imagen de la composición y características del mismo para proporcionar estimaciones iniciales de las necesidades de apoyo, y de las propiedades de deformación y resistencia.

Cabe mencionar, que ninguno de estos esquemas podrán remplazar a lo obtenido directamente del campo, y es por esto que estos esquemas deben ser actualizados y utilizados conjuntamente con análisis específicos del sitio.

Los esquemas de clasificación del macizo rocoso, se han estado desarrollando desde hace 100 años aproximadamente, cuando Ritter en 1879 trato de realizar una aproximación empírica para el diseño de un túnel, específicamente para determinar las necesidades de apoyo. La mayoría de los parámetros que rigen el esquema de clasificación del macizo rocoso, se desarrollaron a partir de casos de ingeniería civil, incluyendo ingeniería geológica; en la minería efectos del agua a profundidades diferentes puede ser ignorado. Esto nos conduce a una buena recomendación de acuerdo a los diferentes sistemas de clasificación de un énfasis distinto en los diferentes parámetros, y es utilizar mínimos dos metodologías en las primeras etapas de un proyecto.

Mencionemos propuestas y lo que respecta a parámetros del macizo rocoso para diferentes autores: Pacher et al (1954) propone el método de construcción de túneles austriaco nuevo el tiempo de espera para un lapso no compatible está relacionada con la

la calidad del macizo rocoso en el que se excava. En un túnel, el tramo no soportado se define como el lapso del túnel o la distancia entre la cara y la más cercana compatible, si este es mayor que el lapso de túnel. El significado del concepto de tiempo en posición de pie es que un aumento de la duración de la túnel conduce a una reducción significativa en el tiempo disponible para la instalación de apoyo; Por ejemplo, un túnel piloto pequeño puede ser construido con éxito con un mínimo de apoyo, mientras que un túnel de envergadura mayor en la masa de roca mismo puede no ser estable sin la inmediata instalación de un apoyo sustancial. El fin de este método es estimar características del macizo las cuales permiten estimar el tiempo de espera antes del fallo.

Más adelante, en 1967 Deere et al, desarrolla el índice de denominación de calidad del macizo rocoso a partir de los registros de testigos de perforación. RQD se define como el porcentaje de piezas de núcleo intactas de más de 100 mm (4 pulgadas) en el total longitud del núcleo. El núcleo debe ser de al menos el tamaño NW (54,7 mm o 2,15 pulgadas de diámetro) y deben ser perforados con un cuerpo cilíndrico de núcleo doble tubo. Posteriormente varios autores trabajaron en esta metodología, pero muchos de ellos llegaron a ecuaciones empíricas las cuales hoy en día no se fundamentaron.

En 1972 Whick ham et al, proponee un método cuantitativo para describir la calidad de un macizo rocoso, y para la selección de un apoyo adecuado sobre la base de su estructura de roca Puntuación (RSR) de clasificación, destacándose que se introduce el concepto de calificación de cada uno de los componentes enumerados a continuación para llegar a un

valor numérico de RSR = A + B + C, relacionados con la geología, la geometría y la influencia del agua respectivamente.

El 1976 Bieniawski publicó los detalles de una clasificación macizo rocoso llamado la Geomecánica de clasificación o la calificación Mass Rock (RMR) del sistema. Los parámetros que hacen parte del esquema son:

1. Resistencia a la compresión uniaxial de material de roca.

2. Roca Denominación de Calidad (RQD).

3. Espaciado de las discontinuidades.

4. Condición de las discontinuidades.

5. Las condiciones de las aguas subterráneas.

6. Orientación de las discontinuidades

En la aplicación de este sistema de clasificación, la masa de roca se divide en un número de regiones estructurales y de cada región se clasifica por separado. Los límites de la

regiones estructurales suelen coincidir con una importante característica estructural tal como un fallo o con un cambio en el tipo de roca.

Varios autores modificaron y adaptaron este último método a la minería. Tal es el caso de Cummings et al (1982) y Kendorski et al (1983) también han modificado la Bieniawski

RMR clasificación para producir el MBR (modificado básico RMR) para la minería. Esta

sistema fue desarrollado para operaciones de block caving en los EE.UU.. Esto implica el uso de diferentes clasificaciones para los parámetros originales utilizados para determinar el valor de RMR y el ajuste subsiguiente del valor MBR resultante para permitir daños explosión, inducida tensiones, características estructurales, la distancia desde la parte frontal cueva y el tamaño del bloque de espeleología.

Finalmente se puede concluir que Las dos clasificaciones más utilizadas son macizo rocoso RMR de Bieniawski (1976, 1989) y Barton et al de Q (1974). Ambos métodos incorporan parámetros geológicos, geométricos y de diseño y la influencia del agua, los cuales nos llevan a la estimación de un valor cuantitativo de la calidad del macizo rocoso. Las similitudes entre RMR y Q se derivan de la utilización de parámetros similares, en el cálculo de la calidad final del macizo rocoso. Las diferencias entre los sistemas se encuentran en las diferentes ponderaciones dadas a parámetros similares y en el el uso de distintos parámetros en uno o el otro régimen. RMR utiliza resistencia a la compresión directa, mientras que Q sólo tiene en cuenta la fuerza y su relación con en el esfuerzo in situ en roca competente. Ambos esquemas se ocupan de la geología y de la geometría de la masa de roca, pero en formas ligeramente diferentes, de igual manera ambos consideran aguas subterráneas, y su influencia en la resistencia del material.

Observamos las similitudes y algunas diferencias, pero la mayor diferencia entre los dos sistemas, es la falta de un parámetro de esfuerzo en el sistema RMR.

Pienso que sea cual sea el esquema utilizado, nada puede garantizar la certeza de un factor de seguridad en un proyecto, pues no se puede comparar la experiencia del campo con las suposiciones y criterios de cada persona que elabore el esquema, sencillamente porque estos métodos son altamente subjetivos y siempre existirá divergencia en como cada autor ve las cosas.

...