Derechos Humanos

RESEÑA RECONSTRUCTIVA

(BENJAMIN CONSTANT)

DE LA LIBERTAD DE LOS ANTIGÜOS COMPARADA CON LA DE LOS MODERNOS

 RECONSTRUCCION DE LA ESTRUCTURA BASICA DEL TEXTO

OBJETIVO: Exponer, entender y conocer con claridad algunas distinciones, aún bastante nuevas, entre dos tipos de libertad, cuyas diferencias han permanecido hasta hoy inadvertidas, o al menos demasiado poco observadas. Una es la libertad cuyo ejercicio era tan caro a los más antiguos; la otra, cuyo disfrute es particularmente precioso a las naciones modernas.

Para empezar Constant, hace una introducción donde aclara las razones por las que pronuncia esta conferencia: se ha utilizado mal el concepto de libertad en muchos episodios de la Revolución Francesa, creyendo que la libertad de los antiguos es la misma que la libertad de las naciones modernas. Por tanto Constant ve conveniente aplicar toda una serie de diferencias entre la libertad de los antiguos y la de los modernos.

Para los antiguos la libertad consistía en la participación directa en los cuantos de la república y en torno a ella se definía el exclusivo derecho a ser considerado ciudadano aquella libertad mostraba como contrapunto la sumisión del individuo a la autoridad de la comunidad y la aceptación de la intromisión de esta en sus actividades privadas.

La libertad de los modernos, por el contrario, consistía, en la independencia individual, garantizada por leyes que amparasen el desenvolvimiento autónomo de un ámbito privado construido en torno a derechos individuales, básicos e innegociables era el derecho de todos los individuos a su propia intimidad y seguridad a no estar sometidos estrictamente a las leyes a poder ir y venir, opinar y reunirse sin pedir permiso.

 ARGUMENTOS PRINCIPALES DEL TEXTO

Para ello Constant establece 5 modelos de regímenes de la antigüedad: Esparta (República Lacedemonia), Galos, Roma y más adelante comentará con detalle el régimen de Atenas y dará breves pinceladas de Egipto. El régimen espartano, según Constant, era una aristocracia monacal basado en éforos, consejo de 5 ancianos elegidos por el pueblo pero que su autoridad era tanto política y como religiosa (con más poder incluso que los reyes) convirtiéndose en una “tiranía insoportable”. Luego estaban los Galos, donde gobernaban los sacerdotes y la nobleza que era la clase militar, el pueblo no tenía derechos. En Roma, Constant afirma que había unos pocos vestigios del sistema representativo. Los tribunos tenían cierta misión de representación pero los plebeyos se sometían a una dura esclavitud. El modelo Egipcio se basaba en el imperio de una Ley hecha por sacerdotes y además la esclavitud era algo muy común.

Tras presentar los pueblos Constant detalla cada una de las diferencias tienen ambas libertades. Primero con una definición general: “es el derecho a no estar sometido sino a las leyes, de no poder ser detenido, ni condenado a muerte, ni maltratado de ningún modo, por el efecto de la voluntad arbitraria de uno o varios individuos. Es para cada uno el derecho de dar su opinión, de escoger su industria y de ejercerla; de disponer de su propiedad, de abusar de ella incluso; de ir y venir, si requerir permiso y si dar cuenta de sus motivos o de sus gestiones. Para cada uno es el derecho de reunirse con otros individuos, sea para dialogar sobre sus intereses, sea para profesar el culto que él y sus asociados prefieren, sea simplemente para colmar sus días y sus horas de un modo más conforme a sus inclinaciones, a sus fantasías. Finalmente, es el derecho, de cada uno, de influir sobre la administración del gobierno, sea por el nombramiento de todos o de algunos funcionarios, sea a través de representaciones, peticiones, demandas que la autoridad está más o menos obligada a tomar en consideración.” En cambio la libertad de los es clavos no es otra cosa que “Esta consistía en ejercer colectiva pero directamente varios aspectos incluidos en la soberanía: deliberar en la plaza pública sobre la guerra y la paz, celebrar alianzas con los extranjeros, votar las leyes, pronunciar sentencias, controlar la gestión de los magistrados, hacerles comparecer delante de todo el pueblo, acusarles, condenarles o absolverles; al mismo tiempo que los antiguos llamaban libertad a todo esto, además admitían como compatible con esta libertad colectiva, la sujeción completa del individuo a la autoridad del conjunto.” En general Constant sostiene que la de los modernos constituye una libertad individual y la de los antiguos colectivos, siendo la persona sumisa al poder colectivo, cosa que para Constant no es cierta. En la antigüedad podía decidir muchas cosas como ciudadano pero también las podía padecer en cambio en las naciones modernas los hombres son independientes en su vida privada y además tienen la soberanía ciertamente restringida aunque cuando la ejercen lo hacen con moderación y precaución. También habla de la esclavitud, en las naciones modernas de ha abolido en cambio en la Antigüedad era el sustento para que los ciudadanos pudieran ir a discutir a las plazas públicas. Otro tema citado es la guerra: para los antiguos, según Constant, a menudo había conflictos entre las naciones constantemente ya que vivían bajo estrechos límites en cambio los modernos no temían a ninguna invasión bárbara ni nada, porque el comercio había estrechado lazos de paz entre las naciones, Constant reconoce que algunos antiguos también eran comerciantes y no belicosos pero escaseaban, por último reconoce que la guerra es una gran victoria en el Antigüedad por el reparto de tierras, tributos y esclavos, sin embargo para las naciones modernas es un fracaso.

Pasadas estas diferencias, Constant ve oportuno hablar de Atenas. Para Constant Atenas es el régimen antiguo más próximo al moderno porque ambos comparten muchas similitudes. La vida social satisfacía a cada uno de los ciudadanos ya que se otorgaban toda una serie de derechos de ciudadanía. Aunque tenían un problema, la extensión era muy pequeña y para sustentar todo lo mencionado llevaban población esclava y también el individuo estaba sometido a ciertos aspectos sociales y utilizaban métodos que serían calificados de antiguos como el ostracismo que comentará más adelante, en estos aspectos se queda como régimen antiguo.

Como consecuencia a todo esto Constant sostiene que no hay que tener nostalgia a todo estos regímenes y que tampoco no hay que elevar tanto sus instituciones pues resultan muy diferentes a lo que son para las naciones modernas. Constant denuncia la admiración que estos tenían

...