Globalizacion

¿QUÉ ES EL AJJUSTE ESTRUCTURAL?S

Luis Ignacio Román Morales ITESO.SS

INTRODUCCIÓN:

Desde hace casi 20 años, en la mayor parte del mundo, quienes deciden directamente sobre cómo manejar la producción, las finanzas y el comercio de los países, han optado por privilegiar, al menos en su discurso, el libre juego de las fuerzas del mercado. Esto significa que han considerado como lo más conveniente para la sociedad promover los acuerdos privados e individuales que logren todos los que tengan algo que comprar y/o vender, con la menor intromisión posible por parte del gobierno o de grupos que se unan para impedir la libre realización de tales acuerdos individuales.

Ejemplificando esta lógica, existen diversos aspectos por los que se considera que la intervención económica del gobierno es perjudicial:

Ø Genera los problemas económicos que conducen a crisis recurrentes. En especial, efectuar gastos superiores a sus ingresos ocasiona déficit fiscal y i) proteger la ineficiencia de productores nacionales frente al resto del mundo, a permitir una acumulación de gastos en divisas superior al ingreso de las mismas produce déficit en cuenta corriente de balanza de pagos. El primer tipo de déficit puede conducir a un alza de impuestos, con los consiguientes efectos negativos sobre productores y consumidores. El segundo provoca las devaluaciones, con un impacto negativo sobre el poder de compra de la población. El mantenimiento de finanzas públicas

El presente documento constituye un avance del proyecto de investigación “Empleo, pobreza y distribución del ingreso en Colima, Jalisco, Michoacán y Nayarit: articulación entre las estrategias de desarrollo económico y los niveles de bienestar social”. Dicho Proyecto se encuentra a cargo del ITESO y cuenta con el apoyo financiero del sistema SIMORELOS del CONACYT (No. 970303004) y la colaboración del Centro de Investigación Observatorio Social de la Universidad de Guadalajara, Instituto Mexicano para el Desarrollo Comunitario A.C. (IMDEC) e Indicadores Desarrollo y Análisis (IDEA).

En el desarrollo del conjunto del proyecto, y particularmente en la discusión del presente documento, he contado con el amplio y valioso apoyo de Rodolfo Aguirre Reveles, Tanya Pérez Hernández y Luis vallejo. Igualmente, agradezco la cuidadosa lectura y comentarios de los borradores por parte de Lydia Alpizar, Rafael Crespo, Laura Frade, David Gómez, Benilde Morfín y María Isabel Verduzco, así como el cuidado de la edición a cargo de Pedro Maldonado. sanas (equilibrio fiscal) y la promoción de la eficiencia en el plano internacional

tenderían a evitar tales problemas.

Ø Gasta sin producir, quitándole (a través de los impuestos) a los que sí producen, o

provoca inflación al "echar a andar la máquina para hacer dinero". Si, el gobierno, en

lugar de cobrar impuestos, dejara a los individuos conservar el producto de su

esfuerzo, la capacidad de compra de la sociedad aumentaría, y con ello las ventas,

la inversión, el empleo y la producción. Si el gobierno dejara de fabricar dinero a su

libre albedrío, no provocaría inflación y, por lo tanto, no se deterioraría la capacidad

de compra de la sociedad.

Ø Provoca ineficiencia, al producir bienes y servicios con los recursos extraídos de la

sociedad y no con los suyos propios (de los cuales carece el sector público). Los

gobernantes, al no arriesgar su propio capital, conducen a una producción que

puede resultar deficiente, tanto en calidad como en cantidad. Ello provoca pérdidas y

altos costos para los consumidores en lo particular (comúnmente la mayor parte de

la sociedad) y para la sociedad en su conjunto, puesto que ésta tiene que pagar con

deuda o impuestos los déficit resultantes. Si, en cambio, la producción fuese

asegurada por los particulares, la competencia les llevaría a ser más eficientes,

producir mejor, más barato y, sobre todo, evitar que el conjunto de la sociedad

pague sus costos.

Ø Protege a los productores privados ineficientes frente a los eficientes. Si no se

procura el libre comercio, tanto a nivel nacional como internacional, tampoco se

logrará que los consumidores tengan acceso a mejores productos en términos de

calidad y precio. Por su parte, los productores no podrán contar con mejores

insumos, no correrán el riesgo de incursionar en actividades donde sean más

eficientes en el plano nacional e internacional, ni se verán obligados a mejorar en

aquellas que realizan bajo los beneficios de la protección. Por el contrario, el libre

mercado implicaría un aumento en la calidad, abatimiento de costos, mejora en

competitividad y estímulo a la producción y el empleo.

Ø Genera altos costos de producción al sector privado, ligados a la imposición de

obligaciones a los empresarios. Entre éstos destacan los costos laborales (pago de

Mexico 2 Metodo.doc Creado: 18/08/1999 1:08 Fecha de hoy: 02/01/2003 1:27 Página 3 d e 1

3

al menos el salario mínimo, reparto de utilidades, vacaciones, aguinaldo, seguro

médico, jubilación, pago por despido, entre otros). Estos costos inhiben la inversión

privada, especialmente aquella dirigida a la contratación de trabajadores, lo que a su

vez acarreará desempleo y la expansión de una economía subterránea que evadiría

todo tipo de compromiso fiscal. De reducirse los costos laborales, se produciría el

efecto contrario: facilitar la contratación de trabajadores y mejorar su productividad,

reducir el desempleo, la economía subterránea, y mejorar los salarios.

Ø Traslada recursos públicos a bolsillos privados. El alto margen de maniobra del

gobierno para privilegiar o discriminar a determinados sectores, regiones o

empresas en particular, se presta para la expansión de corruptelas, a la que podría

agregarse el manejo fraudulento de empresas paraestatales. Entre menos margen

de maniobra tenga el Estado y entre menos controle empresas fuera de la lógica de

mercado, las posibilidades de corrupción se reducirán.

Ø Utiliza los recursos económicos de que dispone con fines de control y de cooptación

política, particularmente en coyunturas electorales. Esto implica una manipulación

de los procesos políticos e impide el ejercicio de una verdadera democracia. Por

consiguiente, entre menos control tenga el Estado sobre el uso de recursos sociales,

menor será su capacidad de manipulación.

Por su parte, las coaliciones que ejercen poder colectivo frente a decisiones individuales

también afectan la eficiencia y el bienestar social:

Ø Los sindicatos, al imponer ciertas condiciones sobre las relaciones laborales, afectan

negativamente a la sociedad en cuando menos dos sentidos: i) encarecen los costos

de producción de los bienes y servicios generados por la empresa, lo que se

traslada al precio final de éstos, en perjuicio de los consumidores; ii) al encarecerse

los costos laborales, se reduce la posibilidad de contratar nuevos trabajadores.

Además, si los sindicatos inciden en la contratación de nuevo personal o en el

mantenimiento del existente, se genera un proceso de discriminación y/o exclusión

hacia los trabajadores no sindicalizados.

Ø Los acuerdos internacionales de productores, por ejemplo la OPEP, distorsionan el

mercado mundial, inhiben la producción en todo el planeta y además provocan un

Mexico 2 Metodo.doc Creado: 18/08/1999 1:08 Fecha de hoy: 02/01/2003 1:27 Página 4 d e 1

4

encarecimiento de los bienes importados por los propios sectores o países

integrantes de las coaliciones. En ese mismo sentido, un club de deudores frente a

la deuda externa reduciría la disponibilidad de recursos precisamente para los

países integrantes de dicho club, lo cual mermaría sus potencialidades productivas y

el bienestar de su población. En cambio, la libre circulación de capitales permitiría

que las potencialidades de tales países fuesen optimizadas a partir de la inyección

de capitales internacionales.

Ø Esta misma argumentación puede reproducirse en el caso de los productores

nacionales, que generan un mercado cautivo en perjuicio del consumidor.

Ante las argumentaciones enunciadas, que son sólo algunas de las que han dado lugar

a un vuelco de las políticas en favor del libre mercado, se ha procurado que los

productores y consumidores, empresas y familias, interactúen con la menor

interferencia posible por parte de quienes sean ajenos a sus intereses privados. 1 Este

tipo de argumentaciones, desde su propia lógica, no son antisociales. Por el contrario,

el bienestar colectivo es el objetivo final de sus propuestas y no puede ser resultado de

políticas que no lleven a una mayor eficiencia y racionalidad individual. Ésta, a su vez,

no puede entenderse sin la libre competencia en la arena económica, es decir, en el

mercado.

Los defensores de las políticas predominantes no niegan el hecho de que la pobreza se

haya incrementado desde que se aplican las políticas liberalizadoras del mercado,

como tampoco niegan que la riqueza se haya concentrado y que las condiciones

generales de vida se hayan deteriorado. Tal deterioro lo explican por las políticas de

protección y alta

...