LINGÜISTICA PRAGMATICA ACTOS DE HABLA

PRAGMÁTICA

Filosofía de Oxford - teoría de los actos de habla.

La gramática postulada por Chomsky implica reglas implícitas, desconocidas por el individuo.

La pragmática también postula reglas pero estas deben ser explícitas y conocidas por el sujeto.

La novedad consiste en que su análisis se aboca al lenguaje ordinario, tal como es hablado, para renovar el fundamento mismo de la filosofía y liberarla de abstracciones y marcos convencionales.

* Austin

Su obra más conocida, publicada póstumamente (1962) es How to Do Things with Words. Constituye la culminación de su teoría de los actos de habla, en la que estaba trabajando desde hacía varias décadas.

El punto de partida de Austin es la crítica a los filósofos que erróneamente supusieron que la única relevancia de un enunciado es describir algún estado de cosas o enunciar algún hecho. En razón de ello, sólo podían ser verdaderos o falsos. Esta suposición conlleva cometer lo que Austin denomina "falacia descriptiva", esto es, obstinarse en que sólo mantienen interés teórico los enunciados descriptivos.

Sin embargo Austin afirma que una emisión lingüística es cualquier cosa que se diga. Frente a esta posición plantea la existencia de dos tipos de enunciados: constatativos y performativos. Los primeros los utilizamos para describir determinadas cosas; con los segundos no se constata o describe nada sino que se realiza un acto. Ejs:

Llueve – enunciado. Mera descripción de los hechos

Prometo que iré – E.R. Efectivamente al pronunciar esas palabras estoy realizando una promesa.

Lo que nos lleva a pensar que hay ciertas condiciones que tienen que cumplirse para que una E.R sea, efectivamente, realizativa. De no ser así la acción no se produce en realidad, por lo que la emisión fracasa, falla o no es satisfecha. Esas falencias son infortunios y se denominan emisiones realizativas desafortunadas a las que los sufren, como por ejemplo:

-circunstancias inadecuadas

-que no exista convención social, o no sea aceptada.

-desacuerdos

-malentendidos

-Falta de autoridad de quien la emite

-insinceridad, etc.

Austin plantea determinadas formas estándares que clasifican a las emisiones realizativas en implícitas y explícitas. Las E.R. EXPLÍCITAS son las que podrían ser reducidas o desarrolladas a esas formas –enunciados que comienzan con <<yo>> tal y cual o <<Usted (o él) por la presente>>- y la presencia de un verbo realizativo explícito. Estos son verbos corrientes (1ª persona, singular, presente, MI, voz activa; o en 2ª o 3ª, voz pasiva) que aparecen acompañando dichas formas de manera que permitan clasificar las acciones de cada emisión realizativa. Ej: Les comunico que abandono mi cargo.

Las E.R. IMPLÍCITAS (o primarias) no expresan claramente las circunstancias o el tipo de acto que se realiza, ni está explícito el verbo realizativo. Ej: abandono mi cargo. También lo son los Imperativos y las señales lingüísticas (Toro bravo).

No obstante, Austin comienza a notar que su distinción se debilita y su teoría se derrumba puesto que un enunciado constatativo responde a las mismas características que una emisión realizativa y que, en todos los casos, se ejecuta una acción: la de enunciar. Enunciar es un acto justamente igual que dar una órden, un aviso, y se relaciona con los hechos de la misma manera.

* Benveniste (críticas a Austin en "la filosofía analítica y el lenguaje")

Benveniste retoma esta distinción propuesta por Austin y realiza una delimitación del campo a examinar especificando ejemplos que considera adecuados y que se presten directamente a análisis:

-Los enunciados performativos son enunciados en los que un verbo declarativo yusivo en 1ª persona singular del presente es construido con un dictum (sentencia). El díctum es indispensable para que el E.P. sea expreso. Ej: ordeno que la población sea movilizada.

-Otro tipo de enunciados perfrmativos son los que el verbo viene acompañado por un complemento directo y un término predicativo. Ej: Lo proclamo electo.

-Otros E.P. lo son de manera inaparente: sólo se ponen implícitamente en boca de la autoridad habilitada para proferirlos. (“Decreto que…” sólo se reducen al dictum pero siempre llevan la firma de quien lo enuncia, “El señor X es nombrado ministro de…”)

-Enunciados de compromiso, relativos a la persona del locutor: “Juro que…, prometo…, me comprometo a…, renuncio…, se acuerda que…”

-Los performativos al ser “actos” son únicos e irrepetibles. Tiene valor de realización en cada caso. Es acontecimiento porque crea el acontecimiento. No puede ser repetido, es individual e histórico.

-Propiedad sui-referencial: de referirse a la realidad que éste mismo constituye. 1) se refiere a sí mismo. 2) No depende de otra cosa.

-El performativo denomina el acto ejecutado y su ejecutor. Es por sí mismo un acto; el enunciado es el acto y quien lo pronuncia cumple con tal acto.

-NO SON ENUNCIADOS PERFORMATIVOS ni los imperativos –aspiran a actuar sobre el auditor, intimarle un comportamiento- ni las señales –son señales lingüísticas, no una comunicación y mucho menos un enunciado-.

Conclusión: no hay razón para abandonar la distinción propuesta por Austin entre enunciados constatativos y enunciados performativos. Intenta darle forma a la diferenciación redefiniendo los criterios, la cual será válida siempre y cuando se ajuste a ciertas consideraciones que estos enunciados deben cumplir.

* Searle

Muchos investigadores han continuado trabajando con la teoría de actos de habla. El más destacado ha sido un discípulo de Austin, John Searle. En actos de habla desarrolla el análisis de Austin sobre las emisiones realizativas. Searle se centró en lo que Austin había llamado acto ilocucionario definido como “la unidad mínima de la comunicación lingüística (…) la comunicación lingüística incluye esencialmente actos”, es decir que nos comunicamos a través de actos ilocucionarios que constituyen la base del significado de la comunicación lingüística.

La realización de estos actos obedece a

...