La historia y su objeto

LA HISTORIA Y SU OBJETO

Hace algunas semanas, mi concepto sobre la Historia era muy distinto al que tengo ahora; después de haber leído dos lecturas de la antología básica Construcción del conocimiento de la Historia en la escuela primaria, las cuáles son: La Historia, los hombres y el tiempo y Capitulo I, pude reflexionar y enriquecer mi conocimiento sobre dicho concepto, el cual era:

 “La historia son hechos y sucesos del pasado con los cuáles las personas entendemos más la manera en que nosotros los Mexicanos vivimos, así como también saber y conocer a los que de alguna manera fueron los héroes que lucharon por solucionar los conflictos que se dieron es esos tiempos; pero además la historia nos permite saber tantas cosas malas y otras buenas que ha vivido la nación”.

Al realizar ese concepto, desde mi punto de vista, el objeto de estudio de la Historia eran los hechos o sucesos que marcaron la vida de las personas, nunca me di a la tarea de analizar y ponerme a pensar en que tan acertado o equivocado estaba mi concepto.

Fue hasta leer la primera lectura, cuando me di cuenta que el concepto no era tan erróneo; en lo que estaba totalmente equivocada era con lo que yo creía que era el objeto de estudio. Una prueba de ello es lo que dice Marck Bloch, con el cual estoy totalmente de acuerdo:

 “La Historia es una ciencia que estudia y registra los sucesos relevantes de la vida, es la Ciencia de los hombres en el tiempo y el objeto de estudio es esencialmente el hombre”. (Marck Bloch. “La historia, los hombres y el tiempo”, en: Introducción a la historia. México, FCE, 1992. Pp. 21-27).

Al comparar los dos conceptos, nos podemos dar cuenta que no son muy distintos, ya que en los dos, se habla de los sucesos del pasado. Pero al comparar los objetos de estudio, existe una gran diferencia, ya que en mi opinión era lo que había sucedido, y para Bloch es el hombre, ya que busca destacar sus logros o bien, sacar a la luz sus fracasos.

Después de haber leído, me puse a reflexionar, y estuve totalmente de acuerdo con eso, ya que se necesitó del hombre para que los sucesos se pudieran llevar a cabo, de no haber sido por él, la Historia no existiera, ya que no hubiera hechos o sucesos que marcaran a la sociedad.

Paul Veyne no estaba del todo de acuerdo con Bloch, respecto a su definición de “ciencia de los hombres en el tiempo”, ya que Vyene decía que existía una gran diferencia entre la historia humana y la historia natural, esto se debía a que hombre delibera, y la naturaleza no, el hombre tiene objetivos y fines.

En cuanto a la segunda lectura tuve un pequeño problema, ya que manejaba mucho la historicidad, y no me quedaba claro que es, pero al seguir leyendo pude llegar a la conclusión que la historicidad, es la que define si es Historia o historia.

“La historicidad excluye la idealización de la historia, la existencia de la Historia con H mayúscula: Todo es histórico, así que la historia no existe”. (Jacques Le Goff. “Capítulo I”, en: Pensar la historia. Barcelona, Paidós. Pp. 21-31).

Continuando con Le Goff él decía que: Todo es creación del hombre. Y además mencionaba que :La historia no es historia sino en la medida en que ella no accede ni al discurso absoluto ni a la singularidad absoluta, en la medida en que su sentido se mantiene confuso, mezclado (…) la historia es esencialmente equívoca , en el sentido de que es virtualmente événementielle y virtualmente estructural. La historia es verdaderamente el reino de lo inexacto. Este descubrimiento no es inútil; justifica lo histórico.  Y en cuanto al objeto de estudio, concordaba un poco con Bloch, ya que Le Goff también estudiaba al hombre, pero no solo al hombre, sino más bien, estudiaba y registraba los hechos del hombre en sociedad.

...