Legalizacion De Drogas

¿la legalización de drogas, viola los derechos humanos?

El senado no debería regular el consumo de drogas debido a que hay un gran número de adictos en México que adquieren drogas de manera ilícita y a veces en su desesperación robando matando o haciendo actos ilícitos, ahora si la legalizan esto más que beneficiar complicaría la situación en cuanto seguridad y el bienestar de cada uno de nosotros. Esto no es poner en discusión el derecho que tiene cada uno como persona de decidir que es lo puedes o no puedes hacer con tu cuerpo sino que todas aquellas personas que consumen drogas la vuelvan a consumir, hasta volverse adictos.

Esta aprobación fue hecha sin tomar en cuenta medias necesarias para el control de estas personas entre esto que habría más gente que necesitaría de una atención medica y de un tratamiento pues al aprobarse, ¿apoco no se tienen que hacer responsables de los actos de este?, además de que yo creo que quienes legalizan las drogas es porque tiene algún vinculo con el consumo o con el mismo negocio del narcotráfico. El consumo de drogas más que beneficiar crea gente inservible en lugar de gente indispensable, gente que estorba y no que produce, un ejemplo parecido sin duda alguna es la de las bebidas alcohólicas pues a partir de la legalización aumentó exponencialmente el consumo de alcohol y su producción se convirtió en un negocio que no ha cesado de crecer hasta el presente, momento en que recluta sus clientes entre menores de edad y que a pesar de que el gobierno cree que lo regula es más que obvio que muchos menos de edad todos los días se exponen ante el alcohol de muchas formas.

Simplemente no es racional, es como si la solución está en legalizar las drogas para que desaparezca el narcotráfico, en legalizar el homicidio para que desaparezcan los asesinatos,

Contra la legalización de drogas:

Argumentos contra la legalización: Quien se droga no es libre

Quienes defienden el fin de la prohibición, utilizan a menudo el argumento de que la libertad personal para utilizar ciertas sustancias, aun cuando puedan dañar a quien las toma, debe pasar por encima de restricciones orientadas a defender al ciudadano de si mismo. De este modo se ve la prohibición como una imposición intolerable que reduce la libertad de elegir de los individuos. Pero este argumento es falaz, dado que los drogadictos no son capaces de decidir libremente debido a su adicción. La prohibición, lejos de recortar las libertades, intenta impedir la esclavitud a la que las drogas someten a sus usuarios.

Un argumento muy importante como para no ser tenido en cuenta. Vayamos por partes. De entrada, el argumento de la adicción esclavizadora debería haber quedado puesto en entredicho en el primer capítulo, donde he señalado que, por una parte, no todas las drogas prohibidas generan adicción, y, por otra, que los problemas generados por la adicción a sustancias opiáceas son, en su mayor aparte, debidos a los efectos colaterales de la prohibición. De la misma manera que la dependencia física del alcohol de un gran número de personas no resulta problemática debido a la facilidad con que pueden conseguir bebidas alcohólicas, la disponibilidad de los opiáceos para sus adictos conseguiría que desaparecieran las imágenes más negativas a las que se asocia hoy a los heroinómanos: atracos, SIDA, adulteraciones, sobredosis.

Pero lo que se debate en el fondo de esta cuestión es el concepto mismo de libertad. Se debate cómo establecer que alguien ‘no es dueño de sus actos’ para poder imponerle nuestra voluntad mediante la fuerza de la ley. Este argumento del que, bajo otras formas, ya he hablado en otros capítulos, nos dice que los usuarios de drogas son seres privados de voluntad y raciocinio, a los que se debe ayudar aun cuando no quieran. Savater comenta al respecto: “La libertad no es algo que sólo está bien para que la ejerzan sabios impasibles, perfectamente informados y con autocontrol y madurez envidiables. Poner tales requisitos a la libertad es un idealismo que sólo lleva a negar finalmente la libertad, por lo mismo que Franco opinaba que los españoles no estábamos ‘maduros’ para la democracia. No: la libertad la ejercemos personas corrientes, obcecadas, apasionadas, ingenuas, egoístas, inmaduras... personas que podemos hacernos pupa con ella. Es característico de la libertad que puede emplearse mal: y que una vez mal empleada uno no puede borrar lo sucedido simplemente arrepintiéndose, ni echando la culpa al vecino o ‘al sistema’” .

Finalmente, no deja de ser paradójico que muchos de los que defienden esta tesis sean al mismo tiempo partidarios de penalizar el consumo y encarcelar a los usuarios, sin que parezca importar entonces que su delito haya sido cometido debido a que tenían, supuestamente, la voluntad robada por la Droga.

a

...