Literatura

La literatura es el discurso que se sabe ficción, se sabe metáfora

la literatura juega en el cmapo del significante, en el campo de La Forma en el cómo! el cómo decir. la significación está implicada en el significante concientemente implicada ahí

no es que lo importa es la forma sino cómo significas a partir de la forma.

la literatura sabe que jeuga en el sgte la significación, que es o que por otro lado ocurre n todo lgj, pero no todo lgj lo sabe.

La literatura dice en lugar de otra cosa que no está ¿para qué dice la literatura? ¿para qué existe?

No es un discurso que dice para comunicar algo.

“La función de la letra, del relato, es manifestar la potencia del devenir

Es un discurso que se quiere desligar del peso de decir lo real. En la literatura no está en juego decir lo real, no se busca simbolizar lo real.

La literatura es pura letra, la literatura solamente dice.

La literatura es el discurso que puede decir lo que en otro discurso resultaría insorpotable (sociológica?)

que existe un todo es que haya un significada cerrado, la literatura se abre, la significación,

a la vez la literatura también es insombolizable ¿cómo simbolizas lo que es puramente simbólico?

¿por qué barthes retoma a lacan en esa cita?

¿qué quiere decir que nada existe fuera del texto? hace referencia a la primacía del significante, que el texto, la literatura es pura letra

¿qué implica la primacía del significante? que no hay una correspondencia, que no hay una armonía preestablecida entre significante y significado (el sujeto no recurre al lenguaje para decir algo, el hombre no es plenamente consciente de eso que dice). El sujeto dice algo más?? el objeto a??: es lo que no se puede simbolizar, es lo que no tiene sutura.

Como hay una disimetría, hay una multiplicidad de sentidos, existe la ambivalencia.

¿por qué la literatura vive de esa desarmonía?

por que no hay un todo del texto, porque en tanto no existe la armonía preestablecida,

porqué Barthes habla de un texto plural? qué es el texto plural?

qué es a metáfora? y que es la metonimia? y porque eso le sirve a barhes.

barthes usa la noción de la primacía sgte de lacan:

que implica que haya metáfora y que haya metonimia. Algo q esté en lugar de otra cosa, y la cadena sgte como un desplazamiento que produce la significación.

esto termina con la armonía preestablecida de Saussure. es decir la significación no está en juego en el sgdo, no hay cadenas de sonido que se unen a una sgciíon dada de antemano sino que la sgción se produce en el sgte.

xq dos puertas iguales significan algo diferente? xq le pongo el sgte de h y m. existe la diferencia de masculino y femenino xq la digo existe la segregación urinaria.

no exite una afuera del texto: xq nada existe fuera dl lenguaje, xq pienso digo y construyo el mdo con lgj, incluso la imagen que tengo de mí.

no existe un todo del texto xq que exista una totalidad implica un orden cerrado.

A barthes la teoría de lacan le sirve para plantear que el texto en tanto sgte, permite abrir la sgción y no se puede reducir a una estructura, (es decir no puedo ver en un solo txt todos los textos. )

como no existe el txt totalmente plural ( es utópico) tengo txt de plural parsimonioso, necesito abrirlo no cerrarlo en una significación mimetica decir exto dice esto x tal cosa. sino espacir ese sgte con la connotación.

xq la denotación es = a la simetría entre sgdo y sgte o sea implica que haya una armonía preestablecida.

pero la connotación es el sistema segundo, el sgte q tiene en el lugar del sgdo ya una significación.

la

...