Pliego De Consignación Falsedad

PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL.

FISCALÍA DESCONCENTRADA EN ------------------------.

AGENCIA INVESTIGADORA DEL M.P. ------------------------.

AV. PREVIA NÚM. ------------------------.

DELITO: FALSEDAD ANTE AUTORIDADES.

CONSIGNACIÓN SIN DETENIDO.

C. JUEZ PENAL DEL FUERO COMÚN EN

EL DISTRITO FEDERAL.

PRESENTE.

En - - fojas útiles remito a Usted la Averiguación Previa al rubro citada, de cuyo contenido resultan elementos suficientes para ejercitar acción penal en contra de:

------------------------

O

------------------------

(por el uso que le ha dado a este nombre, derivado de un vínculo matrimonial)

Como probable responsable del delito de:

FALSEDAD ANTE AUTORIDADES.

Cuyo tipo penal se encuentra descrito en el artículo:

311 Párrafo Primero (hipótesis de quien al declarar ante una autoridad, en ejercicio de sus funciones, faltare a la verdad en relación a los hechos, que motivaron la intervención de ésta) del Código Penal en vigor para el Distrito Federal; en relación con los numerales 15 (hipótesis de acto por acción); 17 fracción I (instantáneo); 18 párrafo primero (hipótesis de acción dolosa) y párrafo segundo (hipótesis de conocer y querer su realización); y 22 fracción I, (los que lo realicen por sí), del citado ordenamiento sustantivo.

Y sancionado en el artículo:

311 párrafo primero (hipótesis de sanción) del Código Penal en vigor para el Distrito Federal.

Cometido en agravio de:

LA SOCIEDAD.

YA QUE DE LAS DILIGENCIAS PRACTICADAS EN LA INDAGATORIA DE MÉRITO, SE COLIGE QUE: La hoy inculpada ------------------------ O ------------------------, actuando por sí misma, de manera dolosa e instantáneamente, al declarar ante una autoridad en ejercicio de sus funciones, faltó a la verdad en relación a los hechos que motivaron la intervención de ésta, lesionando con su conducta el bien jurídico tutelado por la Ley, que es la fe pública y la justicia; tal y como se desprende de lo que a continuación se señala:

1. El 25 (veinticinco) de mayo de 2007 (dos mil siete), la persona moral ------------------------, por medio de sus apoderados legales, demandó en la vía ordinaria mercantil a ------------------------ y a la hoy inculpada ------------------------, requiriéndoles, entre otras, la prestación siguiente: “a) La declaración judicial de que los recibos de depósito de valores en administración números 1489882, 1490332, 1624107, 1675854, 1676138, 1784532, 1784934, 1784935, 1785332, 1785697, 1907375, 1907722, 1908161, 20011465, 20011898, 2057295, 2057775, 2187064 y 2187588, todos ellos expedidos por ------------------------, actualmente ------------------------, en liquidación, a favor de ------------------------, en fechas 7 de octubre de 1986; 3 de noviembre de 1986; 1° de diciembre de 1986; 3 de febrero de 1987; 16 de febrero de 1987; 2 de marzo de 1987; 20 de marzo de 1987; 16 de marzo de 1987; 7 de abril de 1987; 20 de abril de 1987; 4 de mayo de 1987; 18 de mayo de 1987; 3 de junio de 1987; 18 de agosto de 1987; 3 de septiembre de 1987; 22 de septiembre de 1987; 7 de octubre de 1987; 04 de marzo de 1988 y 22 de marzo de 1988, respectivamente, no vinculan jurídicamente a ------------------------, en atención a que fueron emitidos por una persona moral distinta a la hoy actora”; juicio que se radicó y tramitó bajo el número de expediente ------------------------ del índice del Juzgado ------------------------ de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.

2. Debidamente que fue emplazada a juicio ordinario mercantil la codemandada y hoy inculpada ------------------------, el 26 (veintiséis) de junio de 2007 (dos mil siete), ésta dio contestación a la demanda instaurada en su contra, manifestando, entre otras cosas, que existía causahabiencia entre ------------------------ y ------------------------, por haber asumido la segunda, a través de diversos actos jurídicos, las obligaciones que en su momento correspondieron a la primera, así como que los comprobantes de depósito exhibidos y que eran materia de la litis mercantil eran independientes.

3. De igual forma el 27 (veintisiete) de junio de 2007 (dos mil siete), la Institución Bancaria ------------------------------------------------, en carácter de codemandada presentó escrito por medio del cual contestó la demanda relativa al juicio ordinario mercantil instaurado en su contra por ------------------------.

4. Motivos por los que se abrió el juicio mercantil a prueba en el que la codemandada ------------------------------------------------, exhibió el original del informe de auditoría de fecha 11 (once) de septiembre de 2007 (dos mil siete), suscrito por el señor ------------------------ y el Contador Público ------------------------, del cual, junto con sus anexos, se desprende: A) Información que precisa la relación que tenían las codemandadas, ------------------------ y ------------------------, en lo relativo a los recibos de depósito de valores en administración expedidos por dicha institución; B) Que la hoy probable responsable el 20 (veinte) de octubre de 1998 (mil novecientos ochenta y ocho) contrató a su nombre la “------------------------” número ------------------------; C) Que se dio de alta dicha cuenta; D) Que se procedió al registro de firmas para librar cheques a cargo de la citada cuenta; E) Que la hoy probable responsable ------------------------, realizó en la “------------------------” número ------------------------ diversos movimientos de depósitos y retiros, bajo las modalidades de cheques expedidos, pago de intereses y comisiones; y F) Que la “------------------------” numero ------------------------ quedó en ceros, es decir, que no contaba con saldo a favor del titular, por los movimientos de depósitos y retiros en ella efectuados.

5. Adicionalmente, en la etapa procesal del juicio ordinario mercantil, el 09 (nueve) de julio de 2008 (dos mil ocho), tuvo verificativo la audiencia de deshogo de pruebas respecto a las confesionales a cargo de la persona

...