Segundo Bloques Fichas

UNIVERSIDAD PEDAGOGICA NACIONAL

UNIDAD REGIONAL XALAPA 301

SUBSEDE MARTINEZ DE LA TORRE VER.

LICENCIATURA EN EDUCACION PLAN 94

INSTITUCIÓN ESCOLAR

ENSAYO

PROFESOR: CARLOS ISAAC ESLAVA USCANGA

ALUMNA: LUCERO GUTIERREZ SOTO

MARTINEZ DE LA TORRE VER. FEBRERO

INDICE

UNIDAD I: LA ESCUELA COMO INSTITUCION

1. Racionalidad y felicidad: El dilema de la organización.

2. El placer y la norma en ciencias sociales.

INTRODUCCION

Entre las diferentes visiones que se presentan, etzioni representa una posición estructuralista que pretende sintetizar los enfoques de la escuela clásica o de administración científica que considera a los trabajadores como impulsados por motivos económicos, y a la organización como caracterizada por una división del trabajo y de la autoridad claramente definidas, y la de relaciones humanas.

También presenta las posturas marxista según la cual, en la organización social capitalista no es posible la explicación ni la satisfacción autentica del deseo humano. Las posibilidades de gozo en las actuales condiciones económicas, sociales y institucionales, interrogantes que pueden generar una motivación para la búsqueda creativa de las alternativas que el sujeto tiene para construir en las instituciones, formas de relación y de organización que le permitan avanzar en la búsqueda de la felicidad.

Racionalidad y felicidad: el dilema de la organización

La civilización modernadepende en gran parte de organizaciones como de la forma más racional y eficiente que se conocen de agrupación social. La organización, en vez de convertirse en servidor obediente de la sociedad, se vuelve a veces su amo. No todo lo que aumenta la racionalidad reduce la felicidad y no todo lo que aumenta la felicidad reduce la eficiencia. Los trabajadores satisfechos trabajan mas y mejor que los frustrados. No todo trabajo que puede ser bien pagado o satisfactorio, ni todas las reglamentaciones y órdenes pueden hacerse aceptables.

El problema de las organizaciones modernas es, por lo tanto, como construir agrupaciones humanas tan racionales como sea posible y al mismo tiempo producir un mínimo de efectos indeseables y un máximo de satisfacción.

Definiciones de organización

Son unidades sociales construidas para alcanzar fines específicos, la división del trabajo, el poder y de las responsabilidades de la comunicación, la presencia de uno o más centros de pode que controlan los esfuerzos concertados de la organización, sustitución personal; es decir: que las personas que no satisfacen pueden ser depuestas y sus tareas asignadas a otras.

Hay muchos sinónimos del termino organización.. En primer lugar, burocracia, tiene dos des ventajas. Burocracia contiene una connotación negativa para el profano, mientras que organización es un termino neutro. En segundo lugar burocracia, para aquellos que están familiarizados con la obra de weber, sugiere que la unidad esta organizada según losprincipios que el especifica.

La organización formal se refiere a un conjunto de características de las organizaciones.

Institución se dice a veces refiriéndose a ciertos tipos de organizaciones, o perfectamente respetables, como cuando se dice” la general motors es una institución”, o complemente irrespetables, como cuando decimos “ese es una institución”.Organización formal y burocracia juntos. Los tres deben evitarse a favor del término sencillo: organización.

Se ha empleado la frase organización social para caracterizar este fenómeno.

Estructura social para describir estas características de las unidades sociales.

Organizaciones para referirnos a las unidades planteadas, estructuradas deliberadamente para la consecución de fines específicos, prescindiendo totalmente de las organizaciones sociales.

Plan del libro

El enfoque de la estructura de la organización que utilizamos a qui puede considerarse como una síntesis de dos escuelas: la formal, es cuela de administración científica, y la informal, es cuela de relaciones humanas, cuyas principales contribuciones se analizan en los capítulos III y IV, respectivamente.

Control y jefatura de la organización

Es evidente la tensión entre las necesidades de la organización y las de los participantes -entre efectividad, eficiencia y satisfacción- en el campo del control de la Organización. De ahí los deliberados esfuerzos que deben hacerse por parte de la organización para recompensar a aquellos que se conforman con sus reglamentos yordenes y castigar a los que no lo hace.El éxito de una Organización depende en gran parte de su capacidad de mantener el control de los que participan en ella.

Todas las unidades sociales controlan a sus miembros; pero en las Organizaciones el problema del control es específicamente agudo. Las Organizaciones en cuanto unidades sociales que sirven finalidades específicas son unidades sociales artificiales. Están planeadas, estructuradas deliberadamente; revisan constantemente sus actuaciones y se reestructuran a sí mismas de acuerdo con ello.

Las organizaciones requieren una distribución formalmente estructurada de recompensas y sanciones para apoyar la obediencia a sus normas, reglamentos y órdenes. Para desempeñar esta función de control, la organización debe distribuir sus recompensas y sanciones según la actuación, de manera que aquellos cuya actuación se ajusta a las normas de la organización sean recompensados, y aquellos cuya actuación se desvíe de ellas sean castigados.

Clasificación de los medios de control.

Los medios de control aplicados por una Organización pueden clasificarse en tres categorías analíticas: Física, material o simbólica. El físico puesto que afecta al cuerpo. El control basado en medios físicos se designa como poder coercitivo. La concesión de símbolos (por ej. dinero) que permitan adquirir bienes y servicios se clasifica como material, porque el efecto sobre el que los recibe es similar al de los medios materiales.

El uso de los medios materiales con fines de control constituye el poder utilitario. Símbolos puros son aquellos cuyo uso no constituye una amenaza física o un derecho a recompensas materiales, los normativos, los de prestigio y estimación; y los sociales, los de amor y aceptación.

El uso de los símbolos con fines de control corresponden al poder normativo, normativo-social o social. El poder normativo se ejerce por aquellos que ocupan los rangos superiores. El poder normativo-social se usa indirectamente, como cuando un superior apela a los iguales de un subordinado, el poder social es el poder que los iguales ejercen unos sobre otros.

La aplicación de medios simbólicos de control tienen a convencer a la gente, la de los medios materiales tiende a desarrollar sus intereses en obedecer y el uso de medios físicos tiende a forzarlos a obedecer.

Jefatura y control de organización

El poder de una organización para controlar a sus miembros se basa en puestos específicos en una persona o en una combinación de ambos, el poder personal es siempre un poder normativo; se basa en el manejo de símbolos y sirve para producir adhesión a la persona que manda. Un individuo cuyo poder deriva principalmente de su puesto en la organización es designado como oficial. Un individuo cuya capacidad de controlar a otros es principalmente personal como líder informal. Uno que ejerce un poder tanto por su puesto como por su persona es un líder formal.

Las principales esferas de actividad que una organización puede desear controlarson: la instrumental y la expresiva. Actividades instrumentales se refieren a la fuerza de los medios dentro de la organización y a su distribución en ella.

Los lideres formales en las organizaciones normativas tienen menos éxito en el ejercicio del control tanto instrumental como expresivo, aunque se preocupen mas de controlar las actividades expresivas.

En otras organizaciones religiosas, el control de las actividades instrumentales se deja en gran parte al laicado, mientras las organizaciones se esfuerzan en mantener un monopolio de control sobre los asuntos expresivos tales como las oraciones que deben rezarse pidiendo adhesión a las normas propugnadas por la iglesia.

EL PLACER Y LA NORMA EN CIENCIAS SOCIALES

El placer y la noma en ciencias sociales.

La historia de la sociología ha consistido, en medida no despreciable, en una toma de posición sobre el lugar que el gozo y la felicidad deben tener en la concepción y la organización de la sociedad, y en un esclarecimiento de las relaciones epistemológicas entre los deseos del hombre y el conocimiento de la verdad sobre el hombre.

Análisis del placer y la norma en los antecesores de los padres fundadores.

El acuerdo entre naturaleza y moral en el capitalismo agrario.

Suele creerse que la validación de la verdad social por el placer es una línea de prueba exclusiva de los autores utopistas. Sin embargo,Fueron los racionalistas quienes introdujeron la felicidad de los hombres como el criterio para juzgar sobre laracionalidad de las instituciones sociales. Los iluministas consideraron escolástica cualquier teoría en ciencias humanas cuyo objeto no fuese comprender al hombre-naturaleza, y cuyo fin no se orientase a aumentar su gozo.

Los iluministas creen que los deseos naturales del hombre son moralmente buenos, porque están espontáneamente avocados hacia el aprecio de la bondad, la belleza y la verdad, sentimiento que son fuente y contenido del placer.

El sometimiento de la naturaleza a la norma en el capitalismo industrial.

Pronto la moral burguesa abandonó a Rousseau por un pastor sombrío: Malthus. Cuando la burguesía industrial sustituye en el poder a la agraria, los instintos naturales del buen salvaje roussoniano, inspiran el más profundo horror a los sentimientos calvinistas del burgués urbano.

Malthus acepta a regañadientes que la sociedad civilizada deba transigir con la existencia del instinto sexual, puesto que la sexualidad cumple una función no sustituible en la reproducción de la fuerza del trabajo que necesitan las fabricas; pero advierte que la actividad sexual no sirve ni para la acumulación del capital, ni para el aumento de las destrezas técnicas. Y como para el burgués lo inútil es inmoral y considera inútil todo lo que no sirve directamente para reproducir la fuerza del trabajo, Malthus concluye que instinto y vicio son una misma cosa.

Malthus afirma que quien viva como si el sentido de la existencia fuese el placer, está mal equipado para mantenerse vivo y parareproducirse en una sociedad fundada en el trabajo y en la continencia.

El capitalismo industrial sustituye definitivamente la moral roussoniana, fundad en la verdad del deseo y el rechazo de la cultura represiva, por la oral malthusiana, fundad en el primado de la norma y en el rechazo de los instintos.

La crítica marxista al maltusianismo

El rechazo del derecho al placer que asumen las ciencias sociales herederas de Malthus, representa algo más que una simple coartación de la felicidad posible. Desemboca en el rechazo del derecho a la vida, instrumentado ideológicamente como la teoría de la sobrepoblación.

Una gran parte del Capital consiste precisamente en una crítica del biologismo social, intención que es anticipa en el esquema de la historia crítica de la teoría de la Plusvalía. Marx considera metafísica la hipótesis del doble tipo de crecimiento, aplicado a todas las poblaciones, y a todos los recursos.

Para Marx, son los propios límites de la población que puede usar como fuerza de trabajo el sistema productivo

Las dos fuentes posibles para las ciencias sociales.

Rousseau, y por tanto el primado de la naturaleza y el gozo; malthus, y por tanto el primado de la cultura y la norma.

Los razonamientos y los dogmatismos que los sociólogos clásicos emplearon para justificar la elección de Rousseau o Malthus, o si se quiere de una ciencia del placer o una ciencia e las normas, explican en buena parte los orígenes de los dogmatismos y argumentos que todavía persisten.

EL PLACER YLA NORMA EN EL UTILITARISMO ANGLOSAJÓN

La concepción crítica de la utilidad en los favianos

El utilitarismo en sus orígenes, antes de convertirse en la ideología del beneficio, era una ética procedente de helvetius. Los utilitaristas consideran una exigencia moral que las instituciones sociales se diesen como fin permanente el logra de la mayor felicidad posible para el mayor número posible de hombres. Benthan escribe que sólo el placer es útil y moral, y su discípulo Stuart Millem mayor, dice textualmente.

Todo escritor que desde Epicuro a Benthan haya sostenido la teoría de la utilidad, ha entendido por ésta no algo que hubiera de contraponer al placer, sino el placer mismo.

Los favianos transmiten la idea de Benthan de que la verdad científica, cuando el saber se refiere al hombre, no es neutral, porque las ciencias sociales son responsables de su felicidad y de su libertad en la medida que sirven para proponer normas de comportamiento y formas de organización de las instituciones. En la concepción faviana del utilitarismo, el conocimiento útil no coincide necesariamente con el conocimiento instrumental.

La concepción pragmática e instrumental del utilitarismo.

En EE.UU. el utilitarismo se injerto en el pragmatismo, y se convirtió en la concepción el pragmatismo utilitarista y operacionalista caricaturiza la utopía faviana, intento noble de desarrollar unas ciencias humanas que aplicasen el espíritu positivista anglosajón a una práctica social comprometida con la felicidady la justicia de los hombres. El operacionalismo reduce el concepto de utilidad de Benthan a una aritmética de los placeres y las renuncias. La expresión más sofisticada de esta instrumentación es la teoría de los juegos, utilizada en psicología para simular las interacciones y las interindependencias en los pequeños grupos. El utilitarismo inglés del siglo XIX, no merecía los herederos americanos del siglo XX.

EL PLACER Y LA NORMA EN EL CRITICISMO ALEMÁN

La rebelión contra el padre de la izquierda hegeliana

La izquierda hegeliana representa una encrucijada epistemológica a la que hay que remitirse como fuente de las ciencias sociales críticas. En Alemania los jóvenes hegelianos ya habían protagonizado un Mayo contestatario pretendían que la razón es la libertad y no el dogma, la imaginación y no la burocracia.

Epicuro niega que el comportamiento humano obedezca al mismo determinismo que rige el comportamiento de los cuerpos físicos: Marx, citando a Epicuro, dice que lo que pasa en el alma humana no puede ser valorado por referencia a reglas promulgadas por los dioses indestructibles que ha fingido nuestra mente, sino por relación a la voluntad de Prometeo de transformar la debilidad, el temor y la necesidad de nuestro estado terreno; recoge el mismo autor que la armonía y la paz no están garantizadas por las normas de los dioses, sino por la philia, palabra que significa la relación amistosa.

La concepción histórica del placer en el marxismo

Al entender de Marx, la verdad sobre la naturaleza de los deseos humanos se conocerá cuándo éstos pueden expresarse en toda su riqueza. Para ello es necesario: primero, que la sociedad se transforme hasta el punto en que desaparezca el reino de la necesidad, es decir, que el estado de las técnicas y el orden institucionalizado estén en condiciones de gratificar a cada uno según sus necesidades; y segundo, que se instaure el reino de la libertad, es decir, que el contenido de las necesidades no esté mediado por los valores de un sistema de cambio competitivo, sino las capacidades de cada persona.

Dice marx que en la organización social capitalista no cabe la expresión de la riqueza del deseo humano, porque los horizontes de sus aspiraciones están mermados por un sistema de producción que persigue la acumulación de valores de cambio, y no la satisfacción de valores de uso.

La medida del valor se fija por el trabajo abstracto y no por el gozo concreto. El primado de la acumulación sobre la satisfacción a nivel del sistema productivo, se refleja a nivel moral como defensa del puritanismo y del ascetismo frente al placer.

La concepción del deseo como advenimiento de la razón a la historia

Tönnies dice que se pasa de la vida societaria, fundada en la costumbre y en la renuncia, a la vida comunitaria, orientada a la creatividad y a la iniciativa, precisamente cuando el grupo se da como fin de sus instituciones lograr la felicidad. La insistencia de Marcuse de que la liberación del placer permitirá la aplicación de larazón no-represiva en la organización de las relaciones sociales, procede más bien del racionalismo que del marxismo, y le llega probablemente a través de Tönnies, en quien puede leerse que, cuando la voluntad humana de gozar pueda controlar las instituciones sociales, nacerá una nueva ciencia del hombre.

ROTURA EPISTEMOLÓGICA DE LA RELACIÓN ENTRE PLACER, JUSTICIA Y VERDAD

La sociología burguesa clásica ha consistido en gran parte en un esfuerzo por expulsar los deseos y los valores de la explicación del funcionamiento social, recurriendo a factores inmanentes al propio sistema. Durkheim, Simmel y Pareto introdujeron la concepción de la ciencia social inmanente:

• Durkheim en su versión funcionalista (todo hecho social debe tener como antecedente otro social).

• Simmel en la formalista (las formas sociales proceden a los contenidos sociales).

• Pareto en la accionalista (la acción social tiene en sí misma todo su significado).

La vuelta del padre a las ciencias sociales de la mano de Durkheim

Durkheim es responsable de que nuevamente el Padre sustituya el Deseo en las ciencias sociales. Se propone encontrar un objeto para fundamentar la sociología quesea una cosa, es decir, que permanezca constante, como exigía el concepto de objetividad del positivismo.

A durkheim se le ocurre que si descubre tendencias colectivas constantes, pueden ser consideradas (cosas) tan reales como las supuestas fuerzas naturales. Dice que la cosa social es exterior al individuo, y ental sentido opuesto a sus creencias personales. Que es invariante, como ocurre, por ejemplo, con las tasas de suicidio, en tanto que los individuos son cambiantes como ocurre con los suicidas; que no existe con vistas a criterio alguno de utilidad, porque tiene en ella misma su propia justificación, aunque ocasionalmente pueda satisfacer las aspiraciones de los hombres.

La negación de la verdad del deseo en Simmel

Simmel es el responsable de la separación entre deseo y verdad. Afirma literalmente que ni el amor, ni la necesidad, ni la religiosidad, son de carácter social.

Simmel, las formas son como las verdades platónicas, eternas y constantes; en tanto que los problemas de los hombres son inestables y variables.

La negación de Lajusticia del deseo en Pareto

Pareto es el responsable de la separación entre verdad, orden justo y felicidad. Afirma que todas las teorías sobre la sociedad que incluyen los valores o los fines que pueden transformarla hay que considerarlas falsas por definición.

Pareto cree que el hombre no es un animal racional, sino un animal interesado, que desea adquirir un saber social no por amor a la verdad y la felicidad, sino porque le resulta útil.

La negación del compromiso científico en Marx Weber

Finalmente, Marx Weber, al separar el quehacer científico del quehacer , estableciendo que el problema de los valores es una cuestión relativa a los marcos teóricos de referencia, proporciona la buena conciencia necesaria para que la sociología académica puedaconstruirse de espaldas a las angustias y las necesidades humanas.

La indocta ignorancia de la sociología académica

Hasta hace pocos años, autores impregnados del consensualismo funcionalista de Durkheim, el operacionalismo idealista de Simmel, el maquiavelismo relativista de Pareto y la arrogancia profesional de Marx Weber, pero ciertamente desprovistos de la originalidad de estos antecesores, han dominado las ciencias sociales.

Aquellos autores pecaban de ignorancia y no solo de arrogancia: desconocían que la tradición de la sociología liberal anglosajona permitía plantearse la relación entre utilidad y compromiso intelectual, recuperando, como ahora se hace, el pensamiento Fabiano; y que la tradición de la sociología liberal europea permitía plantearse la relación entre razón y justicia, recuperando, como ahora se hace, el pensamiento iluminista.

Compromiso de las ciencias sociales con la felicidad y la justicia estaban inscrito en el afán de los padres fundadores, lejos de ser una impertinencia introducida por los movimientos contestatarios.

Me he dado cuenta que la relación que tiene el maestro con los padres es buena, porque he visto que tiene comunicación en cuento a todos los acuerdos tomados en la escuela sin mencionar que existen algunas indiferencias en cuento al tipo de religión que ellos tienen, y con la autoridades e visto que es buena su comunicación ya que cuando el maestro necesita algún favor de ellos, ellos lo apoyan.

Yo me e dado cuenta, cuando el maestrollega a la escuela el maestro llega y le veo esas ganas que tiene de trabajar con sus alumnos los alumnos siempre lo reciben muy bien y cuando en piensa hadar las clases el maestro se les explica a los alumnos y cuando ellos no le entienden el maestro les pregunta si le entendieron y cuando uno no le entiende el lo vuelve a repetir de una forma que ellos le puedan entender el maestro me comenta que el para dar una clase el la explica cuando ve que los alumnos no le están entendiendo el maestro busca otra manera de explicarlo pero sin preguntarle a sus alumnos el ve si le están entendiendo o no y pues con forme va pasando el tiempo el va sabiendo como trabajar con ellos.

Bueno también me e dado cuenta que le maestro cuando terminan sus actividades y se va a llegar la hora del recreo el maestro pide a sus alumnos que antes de salir al recreo los niños deben guardar todas sus cosas para evitar que se le vayan a perder algunos útiles y les pide que para salir del salón deben salir todos en orden y caminando para que no se vayan a caer y vayan a salir lastimados.

CONCLUSION

Bueno para concluir tratamos de comprender las relaciones entre los deseos y las normas con argumentos mucho mas científicos. Los distintos cambios que han seguido, por una parte, la psicología social que se practica en europa y, por otra, la que se aplica en estados unidos tiene que ver con las respectivas respuestas al tema que nos ocupa

PROYECTO DE ENSAYO

LA ESCUELA COMO INSTITUCIÓN SOCIAL

INTRODUCCION

La escuela es un “agente de transmisión cultural”, como lo es la familia, y la sociedad en general.

La exigencia de que los jóvenes que deben “suplir” a los adultos en el “manejo” de la sociedad, es cada vez mayor; los jóvenes deben estar a la altura en todos los ámbitos: social, moral e intelectual, y dicho nivel, se decide en las escuelas.

Por lo anteriormente citado, la sociedad debe depositar la educación en manos de personas dignas de confianza.

En sus inicios, la escuela pública fue concebida como parte de la modernización del Estado, toda vez que, era más fácil y ágil la administración publica, si se trataba directamente con los ciudadanos una vez que estos últimos, aprendían a leer. Al margen de la escuela publica, como tal, los niños eran enseñados a leer por sus padres, abuelos o por algún empleado de la casa.

Los sacerdotes y encargados de alguna congregación religiosa, enseñaban a la gente a leer, pero con la finalidad de que tuvieran acceso a la Biblia.

Obviamente dichos personajes tenían múltiples ocupaciones y su finalidad no era “enseñar”, o impartir conocimiento.

Partiendo del hecho de que los ciudadanos no solo pertenecemos a algún poblado, o ciudad, sino a un país, es menester que nos apeguemos a lasleyes, reglas, normas y demás ordenamientos que rigen a dicha nación.

Las conductas antisociales, provocan caos; por el contrario, una sociedad con ciudadanos cuya interdependencia con su país, es mutua, dispone de una mano de obra versátil y valiosa, lo que genera que, la nación no se vea atrasada, en comparación con otros países.

Todo lo anterior, es y será posible, estableciendo las bases firmes del conocimiento en los niños y jóvenes, y esto se logra con una escuela cuya función de “transmisor cultural”, cumpla en tiempo y forma con sus objetivos.

No debemos olvidar que la escuela es, además, una manera “económica” de organizar la enseñanza. Un solo maestro, puede enseñar a muchos niños a la vez.

DESARROLLO

En los últimos siglos los Estados se han percatado de la importancia que tiene, el que todos sus habitantes sepan leer y escribir; claro que, al inicio, la obligatoriedad de la educación no fue bien vista, sobre todo por la gente de las áreas rurales, en virtud de que, requerían de sus hijos como mano de obra, para las faenas propias del campo.

En nuestros días, los padres ven a la escuela en el sentido opuesto; ven en la misma, una especie de “guardería”. Al trabajar fuera de casa, necesitan sentirse liberados de la obligación de cuidar de sus hijos.

Dicha “función” de guardería, es muyimportante para el Estado, pues nadie quiere tener a niños y/o adolescentes de vagos en las calles.

Por otro lado, para entender el significado de la Escuela, podemos reflexionar en ella como un edificio; el edificio escolar es la imagen visual del plan de estudios.

Estamos tan acostumbrados a los edificios escolares que, quizás no pensamos en su funcionalidad; lo curioso es que, en la actualidad, los padres nos fijamos mas en el equipamiento de las escuelas, que en las metas que se pretenden alcanzar con dicho equipamiento. Para aprovechar a fondo los edificios, es necesario contar con maestros capacitados, que obtengan el mayor beneficio de dichas instalaciones.

La educación es, en algunos países, la “empresa” con el mayor número de empleados; cuando los contribuyentes se quejan por el pago de sus impuestos, es indispensable presentarles una educación de calidad.

La gratuidad de le educación, tiene sus aspectos negativos; no todos los alumnos hacen buen uso de las instalaciones, e inclusive hay quienes no cuidan sus libros; amen de lo anterior, hay algunos alumnos que ven el hecho de acudir a la escuela, como una especie de encierro, y solo esperan el momento de “ser liberados”.

En cuanto al hecho de que, no falta quien se pregunte, porque siguen existiendo las escuelas si ya se tiene accesoal conocimiento por otros medios; por citar un ejemplo: el internet? La respuesta se encuentra en el hecho de que se necesita una retroalimentación o feedback; de maestro a alumno, y viceversa; e inclusive, entre alumnos.

Claro, se debe tomar en consideración que ninguna escuela va a funcionar con alumnos que no tengan el deseo de estudiar.

El pedagogo norteamericano Rich Damon, señala: “…en el desarrollo moral de un niño el haber aprendido a aceptar reglas sociales y el respeto por el orden social, pero que sin algún tipo de sanción, el alumno no está lo suficientemente «alertado» acerca de la seriedad de la orden o instrucción recibida..”….

Damon considera erróneas y hasta negativas, las ideas emitidas tanto por Rosseau y por Piaget, quienes señalan que los niños debían empezar a obtener conocimiento hasta que tuvieran la suficiente madurez, para utilizar dichos conocimientos y, que debía seguirse la cultura del niño en el centro, respectivamente.

Lo que se genera al hacer uso de dichas corrientes educativas, es lograr una disciplina laxa; al ser el alumno “amo y señor”, se crea una cultura de narcicismo y los niños no crecen con la idea de apoyar a la colectividad. Por el contrario, se les da todo en “charola de plata” y dejan de respetar no solo a la autoridad, sino las normas, leyes ydemás ordenamientos que emanan de las autoridades en todos los ámbitos.

En oposición a lo anterior, se podría señalar lo siguiente: LA MADUREZ ES LA CONSECUENCIA DE UNA BUENA PEDAGOGIA.

En cuanto a la lengua y el pensamiento, es menester comentar que los seres humanos pensamos de manera abstracta, y es necesario realizarlo de esta manera, para poder, filtrar aquello que no nos es indispensable para el buen desarrollo de nuestro lenguaje y de nuestro pensamiento.

Lenguaje + pensamiento = ideas.

El lenguaje es la parte visible del conocimiento.

Los psicólogos hablan de la importancia de la atención combinada con la voluntad para todos los aprendizajes. Las personas que destacan en el campo que sea suelen tener diez años de entrenamiento intensivo, eso lo dice la famosa regla de los diez años o de las diez mil horas; Una escuela que no enseña el esfuerzo a largo plazo sino la «tolerancia» por la falta de atención, no prepara un buen futuro para sus alumnos

Relativo al tema de la relación entre alumno y profesor, La meta de la escolarización es que el niño se convierta en un adulto maduro y racional; Para llegar a esto, debe acostumbrársele a buscar la verdad y a basar su pensamiento en argumentos. Ya que generalmente el alumno aprende mucho por imitación, el maestro es para él una influencia deprimer orden. Por eso, incluso se podría decir que el maestro debe ser digno de admiración.

Si alguien se presenta como maestro sin tener conocimientos que trasmitir, no solo se perderá la confianza del alumno en la escuela como institución, sino que el daño hecho va más allá del maestro en cuestión. No es sensato pedir esfuerzos a los alumnos sin ninguna recompensa, y menos todavía «mimarlos» si se espera que avancen en conocimiento.

Se debe aplicar la máxima de “amor y límites”

CONCLUSION

En la actualidad, la escuela como institución social, se centra mas en el desarrollo de los alumnos, pero se esta dejando de lado a los maestros.

A estos últimos se les ubica en un lugar de sirvientes, ya que tanto el plan de estudio, como las instalaciones se han dedicado, en su mayoría, a la satisfacción de los alumnos.

Ahora es mas común escuchar que es el maestro quien tiene la culpa si el alumno no aprende. Con este tipo de manejo de las instituciones, lo que se esta fomentando cada vez mas, es la vagancia y la irresponsabilidad.

Ante la creación de la “promoción automática”, y basados en la eliminación de los “ninis”, se ha dejado de lado el carácter de la escuela como agente de transmisión cultural y se ha dado paso a “guarderías” y creadoras de niños arrogantes, vagos y, en algunos casos

PRIMERA LECTURA DE LA MAESTRA

“La organización en vez de convertirse en servidor obediente de la sociedad,

se vuelve a veces su amo.”

Amitai Etzioni

.

El ser humano nace en una organización y muere en ella. ¿Qué es una organización? ¿Qué la constituye? ¿La organización ha existido a lo largo de la breve historia de la humanidad?

Para que el ser humano pueda ser eso, precisamente “ser humano”, requiere pertenecer a una “Organización”; dicha organización se conforma por reglas, normas, leyes, roles, poder, personas y demás. ¿Qué es en si una organización? Es un intento del humano de emular el sistema natural que le rodea, todo lo que existe provienen de una organización, por lo tanto las organizaciones que inventa el hombre las podemos definir como “Unidades sociales artificiales”.

La organización tal como la concebimos hoy produce neurosis, pero ciertamente preferimos las organizaciones actuales a las organizaciones de antaño. “Mucha gente que trabaja para organizaciones se siente profundamente frustrada y enajenada a consecuencia de su trabajo” señala el sociólogo alemán. La Sociedad actual vive en una constante neurosis por la frustración existencial, por la represión que se genera al pertenecer a una Organización, pero es lo que tenemos, signo característico de la posmodernidad.

Dentro de toda organización podemos encontrar tres conceptos que estarán guiando ladinámica de dicha organización: la división del trabajo, el manejo del poder y el carácter de contingencia de los seres humanos.

Para que una organización pueda seguir existiendo debe de implementar una serie de “recompensas” y “sanciones” para apoyar la obediencia a sus normas, reglamentos y órdenes de sus miembros.

Un axioma clave dentro del análisis que lleva a cabo Amitai Etzioni partiendo de su visión estructuralista es que “Los trabajadores satisfechos trabajan más y mejor que los frustrados”, esto nos lleva a la concepción que tiene el sociólogo del ejercicio del control de poder, en toda organización debe existir el juego perverso entre “vigilar y castigar”.

El ejercicio del control de poder puede ser mediante un “poder coercitivo”, un “poder utilitario” (dinero) o un “poder normativo”. Por medio del poder coercitivo los miembros de la organización están forzados a obedecer, en cambio el poder utilitario tiende a desarrollar “intereses” en obedecer y el poder normativo tiende a convencer a los miembros.

¿Qué tipo de autoridad puede funcionar para que las cosas marchen bien en una organización? ¿Qué tipo de autoridad puede funcionar para que las cosas marchen bien en México?

“Las presiones sociales que la comunidad nos lleva a soportar son el pilar de nuestros valores morales” Amitai Etzioni

SEGUNDA LECTURA DDE LA MAESTRA

En esta lectura nos habla sobre la búsqueda de la felicidad, la verdad y la justicia.

De aquí surgen preguntas acerca de las posibilidades del gozo en las actuales condiciones económicas, sociales o institucionales.

Tenemos los pensamientos de dos grandes autores acerca de este tema, que son: Rousseau y Malthus.

Rousseau nos dice que solo tratamos de conocer porque deseamos gozar, y no es posible concebir porque el que no tuviera ni deseos ni temores se molestaría en razonar.

La racionalidad para este autor se basa en las organizaciones ya que desde que nacemos siempre estamos inmiscuidos en ellas.

En la sociedad moderna se le da a la racionalidad valor moral, efectividad y eficacia, con el fin de ayudar a satisfacer s necesidades individuales y personales.

En agrupaciones y en sociedad, las organizaciones han existido desde miles de años atrás.

Malthus concluye que instinto y vicio son una misma cosa.

Malthus considera que para el burgués la sexualidad es inútil e inmoral y enemigo del trabajo, pues para el instinto y vicios son lo mismo, el rendimiento del trabajo y atenta contra la moral y la propia naturaleza.

Creía que como salvaje se podría educar y aprender a reprimir sus deseos y si no lo hacía le provocaría la muerte.

La burguesía rechaza el placer, ya que para él es inmoral rechazando la existencia humana, esto no es una enfermedad del pensamiento burgués ni mucho menos una neurosis del pensamiento sinoque es tomada como una racionalidad de los hechos.

Para Weber el ascetismo es la relación con la acumulación capitalista.

Para el autor existen 2 fuentes de moral que son la que propone Rousseau la cual dice que todo han sido críticas para él, siendo todo lo contrario para Malthus, la cual se conforma con su teoría.

Los sociólogos clásicos dicen que la teoría de Rousseau era un dogmatismo que se basaba en una ciencia del placer y la de Malthus se basaba en una ciencia con ciertas normas.

Los Fabianos apoyan la idea de Bentham que dice que la teoría de la utilidad es algo que no se contrapone al placer sino al placer mismo; y que las ciencias sociales son las responsables de su felicidad y libertad ya que estas proponen las leyes.

Durkheim, simmel y Pareto introdujeron la concepción de las ciencias sociales inmanentes:

• Durkheim en su versión funcionalista.

• Simmel en la formalista.

• Pareto en la accionalista.

Durkheim se propone a encontrar un objeto para fundamentar la sociología que sea una cosa es decir que permanezca constante.

Simmel es el responsable de la separación del deseo y verdad.

Afirma literalmente que ni el amor, ni la necesidad, ni la realidad son de carácter social.

Pareto es responsable de la separación entre verdad, orden justo y felicidad.

Afirma que todas las teorías sobre la sociedad que incluyen los valores o los fines que pueden transformarla hay que considerarlas falsas por definición.

...