Sistemas de produccion.

1. ¿ QUE ES UN SISTEMA? La definición del diccionario ROBERT nos ofrece dos grandes acepciones: es un conjunto organizado de elementos intelectuales; o es un conjunto que posée una estructura y que constituye un todo orgánico. El matiz no es estrecho. La mayoría de los adversarios de las investigaciones sistémicas se refieren a la primera definición, sosteniendo por ejemplo que un sistema es una vista del espíritu y no un resultado científico. (E. LAVILLE, 1985). El mismo autor, refiriéndose a FOUCAULT (1966), recuerda que los naturalistas se opusieron a finales del siglo XVIII, sobre el procedimiento a adoptarse en vista de la "nominación de lo visible": para describir las plantas y buscar sus diferencias, los unos pregonaban el "Método", los otros el "Sistema". Para establecerlas identidadesy las diferencias entre todos los seres naturales, se debería tomar en cuenta cada característica que ya ha sido mencionada en una descripción, tarco infinita que retardará el advenimiento de la historia natural, si no existieran técnicas para dejarde lado la diticultad y limitar eltrabajo de comparación: o bien se hace comparaciones tatales al interior de grupos constuutdos empiricantentc. donde la enumeracion de semejanzas es evidentemente ton elevadaque la cnumeracián de diferencias no será diftcit determinar y así de floCO II poco, el estahlecimiento de las identidades y de los destinos podráser asegurado: es el Método. o bien se escoge IIn conjunto finito y retativamente limitado de criterios qu: .1'(' estudiarán en todosIrH individuos que presenten las constancias y las variaciones: es el Sistema. La gestián del Sistema es arbitraria ya que no se tiene en cuento otras diferencias o identidades que nofueron consideradas al comienzo. Además si uno de los criterios es I/"'Y variable, se corre el riesgo de diferenciar/111 individuo del otro m/lY tempranamente, mientrasque ellospueden serpor otro lado I/I/1Y parecidos. •\( contrario si /1/1 criterio varía [Joco, se encontraráalfil/al 11/(/.1'0.1' compactas de individuos no diferenciados. El procedimiento del Método consiste ell deducir progresivamente los c/CII/('/I/OS de diferencia entre especiessemejantes. Se describe completamente una prtmeraespecic. Irl([!o para la segunda únicamente las diferencias COI/ la primera y asi sucesivamente. Oc est« forma solo se tiene un Método mientras que hay una infinidad de- Sistemas, I:'l Mélodo puede adaptarse. mientras que el Sistema fija todos los procesos de dcscripcián (FOUCAUL7: 1966 citado por LAVIlLE, 1985). A esta segunda crítica, es fácil decir que las palabras del siglo XVIII tenían un sentido talvés más preciso que ahora: el Sistema significaba entonces dar pasos uniformes para la descripción de la naturaleza. Aquello se realzaba del conjunto organizado de elementos intelectuales tanto como el Método que contiene la idea de un proceso flexible y evolutivo en el tiempo. Pero ninguna de las dos concepciones de lo visible buscaba comprender como viven las plantas, como entran ellas en competición para la-conquista del espacio, del suelo, de la luz, del agua y de los nutrientes, lo cual será objeto de investigación sistémica mucho más tarde. Este recuento histórico sobre el proceso cienlíficá para dar identidades a las cosas visibles . debería incitamos a mayor circunspección en una de las formas de investigación actual sobre los sistemas de producción: se observa frecuentemente trabajos donde se han fijado a priori los . criterios 'de diferenciación según un sistema de pensamientos pre-establecidos, llegando a simplificaclonesabusivas y sobre todo ineficáces, incluso peligrosas para los objetos de esta clasificación (1)! Podría ser muy ventajoso inspirarse en el "Método" de los naturalistas del XVlllavo. siglo, es decir describir lo más detalladamente posible (en el estado de conocimientos actuales) un sistema de producción y buscarlas diferencias para un segundo y así sucesivamente. . Pero; un sistema agrícola como 'el sistema de producción, pertenece al dominio de lo. visible o '. solamente de loinvlsiblevBl se guarda por definición el conjunto que posée una estructura que constituye un todo-orqánlco, es lógico hablar de un sistema de producción en presencia de una . estructura visible en la cual funcione el mencionado sistema. Veremos que no siempre es así según las disciplinas y las concepciones. Supongamos válida la idea que el mundo está organizado en sistemas complejos como lo afirma LEGAY. Aquello significa que para definir un objetivo de investigación sobre un sistema, se debe reubicar ese sistema en el conjunto de los sistemas complejos. Ahora bien, esto tampoco es siempre explícito. Peor todavía, según CHATELlN e.a. (1982) quien refiriéndose a las ciencias del suelo, la tendencia de ciertas investigaciones sistémicas es de ir hacia investigaciones más y más detalladas para descubrir mecanismos fundamentales, lo que no significa problemas en sí, sino que se ha perdido los conjuntos superiores y que se es incapaz de restituír los resultados. Esto no significa por tanto que se pretenda ser exhaustivo. Es indispensable fijarse los objetivos que van a contribuírpara el "objeto científico". Los límites del sistema estudiado dependerán de los observadores y podrán parecer arbitrarios (BOURGEOIS, 1983). Sin embargo solo, el análisis de las formas no permite caracterizar el sistema. Es el análisis del "contenido" que da sentido a las iíwestigaciones sistémicas. LEGAY enfrenta la "lógica formal" a la "lógica experimental que se aproxima más y más al contenido". De ROSNAY (1975) propuso una definición explícita del sistema: ·conjuntode elementos con interacción dinámica y organizadas según un objetivo". Las diversas relaciones que ligan los elementos del sistema son los funciones de producción (transformaciones de la energía y de la matería). las funciones. de intercambio, las funciones de regularización, de información y de control. El sistema que se ha definido,. permite tener una opinión del conjunto de todos estos procesos. Pero no es necesario conocer todos los procesos de todos los elementos del sistema para captar la lógica de su funcionamiento. Según el nivel de observación, teniendo en cuenta el desarrollo de. los conocimientos, se considerará suficiente, para un elemento dado, conocer los flujos de entrada y de salida . . "'.,-".. ' ""-'''''' '" . ...• "~o " " "" 48 Se mirará en la "caja negra" solo cuándo se piense que existen malos funcionamientos en su seno. Un análisis de sistema comienza entonces por la definición de los elementos, o compartimentos, de los cuales se estudiará el funcionamiento como un subsistema y de otros en los que se estudiará los flujos de entrada y de salida (BOURGEOIS). La investigación sistémica conduce por consiguiente, luego de observaciones y experimentación, a una simpliricación en la representación del sistema complejo para comenzar a comprender su funcionamiento. LEGA Y precisa que el trabajo sobre modelos-instrumentos implica nuevas exigencias de rigor: en principio se trata de descartar toda idea de modelo "a imitar", de precisar luego el dominio de validez, es decir las hipótesis para las cuales se piensa que el modelo explica vaJidamente un fenómeno. El afirma con énfasis que "no se puede ostentar objetivos de investigación en sistemas complejos y continuar trabajando como si esos sistemas no fueran complejos",.. La modelización de los flujos entre los compartimentos es solamente la primera etapa del análisis. El estudio de la toma de decisiones, frente a los objetivos de aquellos que dirigen el sistema, debe permitir un juicio sobre la coherencia entre el funcionamiento y la finalidad del sistema. Puesto que en la agricultura, los sistemas son abiertos y sujetos a imprevistos importantes, la coherencia no excluye el conflicto, el compromiso y la contradicción (BOURGEOIS). El sistema está en movimiento permanente. Todos sus elementos tienen una historia. Solo se puede comprender un sistema complejo por sus relaciones con sus estados permanentes. LEGAY piensa que la complejidad proviene más de la herencia de un pasado reciente o no, que .de los mecanismos del presente. Sin embargo, los estados pasados solo se conocen por rodeos dificultosos y a veces riesgosos, mientras que los mecanismos del.presente pueden dar lugar a experiencias y repeticiones de experiencias. A partir de esas precisiones conceptuales, tomamos conciencia de que ·el término sistema es empleado para calificar aquello que no es un sistema, ni del punto de vista intelectual ni del punto de vista orgánico. Asi, el "sistema de tenencia de tierra" es una ·expresión mal escogida (2): la expresión más correcta sería régimen de tenencia de tierra que refleja relaciones sociales. Generalmente, la expresión sistema aparece como una simplificación práctica, cuando se considera demasiado compleja la realidad o cuando se busca simplificarla a un "sistema" más simple. Alí, se encuentra un sentido más ideológico a la palabra sisterna.>- Nosotros podremos examinar como cada disciplina científica, adoptando-una terminología de sistema, ha definido su propio conceplo de sistema de producción. A conlinuación veremos los pasos que se realizan -en las instituciones con tendencia sistémica, con las investigacioens anglosajonas sobre los "farming sistems" en los Centros internacionales de investigación y el movimiento francotono de "Investigación - Desarrollo" (desarrollado por ejemplo -en el "CIRAD"). Finalmente, presentaremos el paso cientlíico que algunos grupos franceses de-aqrónornos han adoptado en varios lugares, paso que puede ayudar a estudios pluridisciplinarias (en Francia con el INRA - SAD y en el tercer mundo con el ORSTOM). Como vamos a constatar, el término sistema de producción es empleado para diferentes conceptos y otros términos diversos son utilizados para dar cuenta del funcionamiento de la explotación agrícola y aún para otras cosas. 2. TRAYECTO HISTORICO Y DISCIPLINARIO DEL CONCEPTO DE SISTEMA DE PRODUCCION. 2.1 Un ilustre precursor : Olivier De Serres y el "mesnage des champs" Aún antes de que la ciencia se forje sus conceptos y sus métodos, Olivier De Serres publicó el "Théatre d'agriculture et mesnage des champs" en Paris, el año de 1600. Por primera vez se expuso allí, una visión de conjunlo de la gestión de una granja o de un dominio. Olivier De Serres fué un agricultor experimentado y basó su trabajo de precursor sobre "la ciencia, la experiencia y la diligencia" por sobre las creencias no probadas o probables. No estando definidos los límites de los campos disciplinarios de la ciencia, el objetivo del "théatre" (la palabra significa entonces "obra de descripción") fué orientar la toma de decisiones de los agricultores en todos los dominios (3). 49 Biblioteca ORST01'-1. . Ecuador 1 -__. ..r_J Ciertamente que esta visión de conjunto del "sistema de producción" encuentra sus límites en la falta de referencias sobre los mecanismos que explican el funcionamiento de tal o cual elemento. Pero justamente, este desconocimiento no impide la visión del conjunto. Además. el objeto de investigación está definido con relación a las incognitas que la sociedad plantea al observador. En este caso, O. De Serres y todos los autores que se inspiraron en su obra, tratan de responder a la demanda de informaciones de los terratenientes, que buscan valorizar tierras relativamente pequeñas (con respecto a las tierras de la nobleza rentista); el "modelo" sobre el cual razona De Serres es su dominio de 300 hectareas donde él asocia los grandes cultivos, el jardín, la crianza, el riego, etc. Durante el siglo XIX, el fraccionamiento del objeto cienHfico en disciplina, ocasionó poco a poco la pérdida de la visión global del objeto definido por O. De Serres, "el mesnage des champs". Cada disciplina solo va a ocuparse de uno de los compartimentos de los sistemas de producción agrícola: se estudia el suelo, la planta, el clima, el animal, etc. La tendencia al fracciqnamiento de la realidad compleja se acentúa en el siglo XX, cada uno perfeccionando su ciencia sin preocuparse de saber como articular su disciplina con la disciplina vecina (lo cual no excluye la adopción de un procedimiento sistémico sobre el objeto científico considerado). . .. . En Francia, esta evolución no ha ocasionado mayores problemas hasta una época reciente. Después de 'la segunda guerra mundial, la demanda social de investigación en el campo evolucionó bajo el efecto' de cambios socio-económicos profundos que no podemos exponer en el marco de este artIculo. Los objetivos productivistas de un estrato nuevo de agricultores que tienen frecuentemente explotaciones pequeñas y medianas han permitido a la investigación -unidisclplinaria continuar sus trabajos con resultados tanto en el plano científico como en el plano del desarrollo agrícola. Las cosas cambiaron durante los años 1970 Y la demanda social actual de los campesinos franceses fué más bien de disponer de referencias y de consejos sobre el conjunto de su explotación (ver los resúmenes de los "Estados Generales para el Desarrollo en 1982" Yla demanda en los gremios sindicales o de desarrollo de "Consejos . de gestión adoptados", una especie de "mesnage des champs" perfeccionado con las referencias cientrficas que le fanan a O. De Serres).· . 2.2 El sistema de producción de la Micro-Economfa en Francia. En el siglo XVIII, el teatro de la agricultura era considerado como una obra de economía rural. La economía agrícola contemporáneaha negado y renegado esta economía rural (4). Los micro- . economistas se refieren ahora a la definición clásica de CHOM8ARD DE LAUWE (1963): "La explotación agricola es lino unidad económica en la cual el agricuttor practico 111/ , sistema de produccián conlaperspectiva de aumentar Sil ganancia. Elsistema deproduccián esla combinación de lasproducciones y de los/actores deproduccián (tierra. trabajo. capital de explotación) en la explotación agrtcola". Los resultados de los sistemas de producción de una explotación, se evalúan por el registro contable y el cálculo económico. Si la definición está de acuerdo con la exposición del concepto sistema, tal cual lo hemos presentado, se hace tres observaciones: 1 El sistema tiene una finalidad presupuesta: aumentar las ganancias del agricultor. 2 La definición se basa sobre una estructura única, la explotación, en la cual funciona el sistema dirigido por un único autor, el agricultor. Existen muchas regiones en el mundo donde esta "simplicidad" no existe. 3 ' El juicio sobre el sistema reposa sobre el análisis de los flujos de entrada y de salida expresados en dinero. _ . 50 AsI definido, el sistema dé, producción de los micro-economistas es.una construcción de compartimentos considerados como cajas negras generadoras de flujos- monetarios para una unidad de producción simple: la empresa agrlcola dirigida por un administrador de empresa. Se da importancia a la forma y no al contenido. 2.3 la dlñcll transposición del sistema de producción micro-económico en el tercer mundo. En las sociedades no europeas, como Afrlca, los micro-economistas han confrontado el problema de la estructura de explotación. Sin poder adoptar ni' adaptar la definición de CHOMBARD De LAUWE, ellos no utilizan ni el término explotación' ni el término sistema de producción. Ellos han definido la "Unidad de Producción Agrícola" al interior de la cual y de manera priviligiada, se efectúa la puesta en marcha de los factores de producción y a partir de la cual se operan procesos de utilización y de circulación de los productos obtenidos (SEDES, 1981). La descripción de la unidad de producción pasa por el conocimiento del modo de explotación (tenencia de la tierra), el inventario de los factores de producción (tierras y su utilización, fuerza de trabajo y su repartición en el tiempo y en el espacio, inversiones agrícolas, bienes semovientes, aperos de labranza, etc.), la calificación del "sistema de explotación" (cultivo manual, enganchado o motorizado), la cuantificación de las' producciones y, de las productividades, 'la cuenta de explotación. El procedimiento, sí no emplea todos los términos de la micro-economía europea, es fundamentalmenté formal. . El término sistema es un artificio descriptivo. Es el resultado final IR cuenta de explotación con sus normas y sus razones, que justifican el fracionamiento del objeto de.investigación complejo en sub conjuntos suceptibles de contabilidad. 'Ó, '. El consejo de gestión que se desprende de este análisis micro-económico, persigue la corección de los indicadores juzgados desfavorables a la escala del que-decide en.launidad de producción. 2.4. El sistema de producción socializado de los economistas y antropólogos. En otra rama de la actual economía rural, los economistas rurales africanistas: quienes se interesan por la economía de grupos sociales es decir, que tienen como objetivode su 'disciplina la comprensión de los comportamientos económicos generales, tienen una concepción totalmente diferente de "sistema de producción". ' Así, hablando de laeconornla de la plantación en Costa de Márfil, Ph. COUTY (1979) la define como: Una "asociación de especulaciones agrícolas y de grupos sociales en /1/1 marco espacial complejo". ' El "sistema" aparece como un conjunto de relaciones (de flujo, de mecanismos concernientes al acceso a la tierra, las relaciones de trabajo, la partición del producto) entre autoctónos y extranjeros, para la valorización del territorio. Sin embargo, unos años más tarde, el mismo autor, asociado con un geografo (A. lERICOLLAIS) revisa esta definición para adoptar otra más próxima de la explotación agrícola e inspirada por la definición de agrónomos y agro-economistas del tNRA (M. SEBILLOTTE): "con,Íu1110 .estructurado de producciones de animales y vegetales. involucrado 11111' 11/1 agricultor () grupode agricultores en Sil explotacián agrícola, para realizar SilS objetivos. " Esta evolución del pensamiento económico se basa en diferentes trabajos (MINVIELLE. 1978; WEIGEL, 1979) que estiman que el estallido de las estructuras sociales de ciertas regiones africanas, permite actualmente hablar de "explotación familiar" al interior de la concesión, esta última siendo una unidad de residencia que reúne varios hogares autónomos (pero diferentes de los europeos). 51 La explotación está entonces-definida por: una disponibilidad de tierras a cultivarse, cualquiera que sea el modo-de apropiación; una disponibilidad de fuerza de trabajo familiar; _ un consumo comunitario de la producción agrícola obtenida por la combinación de los dos primeros elementos; una unicidad presupuestaria incluyendo el funcionamiento general de la explotación y la mantención de la familia (sin exclufr ciertos ingresos o consumos individuales); - .la adquisición eventual de material agrícola y la adhesión a una cooperativa o a una agrupación de productores. WEIGEL, citado por COUTY y LERICOLLAIS (1982), explica como distinguir el "modo de producción" y el "sistema de producción". El modo de producción es el "conjunto de relaciones de producción y de reproducción organicamente asociadas, a un nivel dado del desarrollo de las fuerzas de productivas". Si se excluye las relaciones de producción en su investigación sobre las explotaciones, se trabaja sobre sistemas de producción entendidos como: , . " 'I~I '1II~,do de comblnacián entre tierra, fuerzas y medios de trabajo, dependientes de /a organización social)' económica y de laslimitantes ecolágicasevotutivas"(5). Pero el trab]o en las explotaciones, juzgado indispensable, no debe hacer olvidar que el economista rural aspira a una lectura más general y más englobante de lo real. Es por eso que MALASS/S. propone guardar como definición de sistema de producción: "la comhtnacidn de las producciones, de los factores de produccirin y de' las relaciones de produccián, en relación con las condiciones ecológicas y con la organiiacián socioeconómica ", . Así, de la mismaforma, el sistema de producción analizado primero a nivel de la unidad de lectura que es I~ explotación, puede ser característico de un grupo (como un grupo étnico). COUTY y LERICOLLAIS anotan además, que es a eso que llega WEIGEL hablando del "sistema pe producción Soninké en el valle de Senegal". Est'e enfoque tiene dos observaciones: '1 •. Cuál puede ser la validez conceptual de tal expresión?Constituye un nuevo sistema de . orden superior, la yuxtaposición de múlliples'sistemas, si no se ha probado que las explotaciones, soportes de los sistemas de producción, tienen interelaclones? Se debería hablar de un modelo (en sentido imitativo) de producción que los Soninké reproducen aquí y allá, porque tienen las mismas circunstancias (6) físicas, culturales y técnicas sociales y económicas ? 2 Cuál es exactamente el dominio de validez de la extensión de resultados de encuesta? Se justifica en todos los casos el criterio étnico, frecuentemente citado en Africa? Se habrá verificado en el campo, en otros lugares, que el modelo imaginado da buena cuenta de lo que pasa en la realidad? 2.5. El sistema de producción espacial de los géografos.· Durante mucho tiempo, los géografos no han empleado el término "sistema" para describir el espacio. En 1964, CHOLLEY, al hablar de la selección de cultivos y eJe su combinación, no facilitó la clarificación del uso de las expresiones, además que él estima que "sistema aqrario" es equivalente a "sistema de cultivo" y aquello que él describe se parece más bien él algo de "sistema de producción": "Ese sistema agrario evoca, en primer lugar ,"w concepción sicológica más o 1/1('/trlS colectiva que resulta de losaportes de toda l/na seriede generaciones e incluyendo tendencias étnicas, tradiciones, experiencias individuales, intercambio COIl otros.fin/pos ltuntanos, etc', 52 que regulan la selección de cultivos)' su combinación,'es decir; fa manera de repartir las tierras. El sistema agrario, responde luego a una organizacián de trabajo (herramientas. mano de obra) que nosostrosdenominamos tren de cultivo" (CHOLLEY A., 1946. -Problémcs de structures agraires et d'économic rurale. Citado 1)(Ir SAU.7ER G. en un artículo difundido en 1985 en el DSA/CIRAlJ). El sistema no es allí, un medio para simplificar lo real para comprenderlo mejor, sino para poner bajo ese vocable'todo lo que es invisible e irracional en la elección de los agricultores. Recientemente,. luego de un balance de veinte años de los trabajos monográficos sobre los territorios de pueblos africanos, los géografos proceden a "análisis sistémicos" que consisten en estudiar de manera detallada y a gran escala el espacio de vida de una comunidad o de un grupo de comunidades rurales. Se puso énfasis sobre la manera como la sociedad rural capta las diferencias ecológicas al interior de ese espacio y, saca provecho de su propio "sistema de producción". Se busca obtener lino imagen coherente y cuantificada de IIn sistema de esplotacion del medio, ajustado a las limitantes de espacio y tiempo (G.SA U'ITlilc), Los economistas rurales buscan comprender los grupos sociales y los géografos tratan de encontrar una malla de interpretación del pequeño espacio que observan. En cada caso. la noción de sistema de producción corresponde a la escala donde se coloca el científico y engloba un cierto número de explotaciones cuyo denominador común sería el sistema de producción. La metodología de esta geografía globalizante se aproxima a aquella de los agrónomos "sistemicas" que expondremos más adelante. aunque difieren las unidades de observación.

...