Algunos pensamientos del siglo XX sobre la interpretación.

Unidad 2: El objeto de la Educación Física.

Crisorio en Educación corporal va a entender al cuerpo como una construcción en el orden de lo simbólico. La educación corporal tiene como objeto a otro cuerpo que el de la EF. El cuerpo de la EC no es físico ni biológico, el objeto de ella es el uso del cuerpo, el cuerpo en acción. El cuerpo es cultural. Una mirada biopolítica y no organicista.

Por otro lado, el mismo autor va a referirse a la semiotica y a la hermeneutica. Va a decir que la esencia es la pura realidad de la cosa, y que la propiedad no expresa la esencia de la cosa, pertenece a esta cosa.

La propiedad puede ser obtenida de un modo honesto solo si se cree que debe haber un vínculo entre lo simbólico y lo real (Lacan), entre el mundo (social y cultural) y el universo (físico,natural), como lo llama Heidegger. El vinculo entre lo simbólico y lo real es SIGNO.

Los signos son interpretaciones y no significados, en este sentido ¿quién ha planteado la interpretación?, la interpretación debe interpretarse a ella misma. El autor rechaza toda teoría que despliega la interpretación sobre el signo (praxiología motriz). No se encuentra explicación alguna (excepto el poder), que pueda dar cuenta porque la ED se desarrolla en X dirección y no en otra.

Bachelard diche que el epistemólogo debe tomar los hechos como ideas, insertándolas en un sistema de pensamientos. Un hecho mal interpretado es para él, un obstáculo. En educación, los docentes no reflexionan sobre el hecho de que el adolescente llega al curso con conocimientos empíricos, por ende no se trata de adquirir, sino de cambiar una cultura experimental, de derribar obstáculos de la vida cotidiana. Hay que poner a la cultura científica en un estado de movilización permanente, reemplazar el saber estático y cerrado por uno abierto y dinámico. Los profesores en este sentido no reflexionana, su comportamiento es instintivo, no cambia su método.

Foulcaut va a decir que cada cultura ha tenido su sistema de interpretación, sus técnicas, sus métodos.  Por otra parte, el lenguaje no es solo verbal.

¿A que sistema de interpretción pertenecemos? (fundado en el siglo XIX por Nietzsche, Marx y Freud).

Los tres han contribuído a fundamentar una hermenéutica. Han cambiado la naturaleza del signo, la manera en el signo podía ser interpretado.

La interpretación ha llegado a ser al fin una tarea infinita a diferencia de cuando se los tomaban a partir de la semejanza. A partir del s XIX los signos se encadenan en una apértura irreductible, provocando quiza un punto de ruptura de dicha interpretación en las profundidades del punto absoluto de la interpretación.

Si la interpretación no puede acabarse nunca, entonces no hay nada que interpretar, pues en el fondo ya es todo interpretación, cada signo es la interpretación de otros signos. Se ve esto en Marx, que no interpreta la historia de las relaciones de producción, sino ue interpreta una relación que se da ya como una interpretación. Igual que Freud que no interpreta signos sino interpretaciones. Nietzche dice a su vez, que las palabras mismas no son otra cosa que interpretaciones, yno significan finalmente porque no son otra cosa que interpretaciones. Los signos prescriben la interpretación se su interpretación. El signo es una interpretación que no se da por tal, la encubre

...