Dilema ético: El trato con los haraganes.

Dilema ético: El trato con los haraganes

1. Si los miembros del grupo “dan la vuelta” a los flojos, ¿piensa que esto debe mencionarse al profesor para que las contribuciones individuales al proyecto se evalúen con más justicia? Si es así, ¿el grupo que tiene la responsabilidad ética de comunicarlo al haragán? Si no fuera así, ¿no obtendría este una recompensa inmerecida por nada?

2. ¿Piensa que se justifica confrontar a los haraganes de un grupo? Eso depende de las debilidades del haragán (si es capaz de realizar un trabajo de calidad).

3. Se ha observado que la pereza social es más común en las naciones occidentales, más individualistas, que en otras, ¿Piensa que esto significa que debiéramos tolerar más la pereza de trabajadores estadounidenses que la de alguien de Asia?

1- Yo pienso que esto sí debería ser mencionado al profesor, porque, de esa manera el profesor tendrá la posibilidad de hablar con él y lograr que trabaje con más empeño, así todos los miembros del grupo pueden trabajar de igual manera y podrán aportar lo necesario para poder lograr el objetivo de dicho grupo. Todos son responsables de cumplir con el objetivo, por lo que es necesario hablar, ver los defectos de cada miembro y arreglarlos y así llegar al objetivo deseado.

2- Todos podemos cumplir con nuestros trabajos/objetivos, solo depende del empeño que pongamos en dicha actividad, si se quiere cumplir con ella, se podrá realizar con éxito. La comunicación del grupo es muy importante, no se justifica confrontar a los haraganes, pero los miembros del grupo pueden hablar con estos y lograr que estos aporten más ayuda para realizar el trabajo.

3- Creo que no se debe tolerar a los haraganes, ya sea de occidente o del oriente, todos son iguales y ninguno aporta el trabajo necesario para cumplir con alguna tarea. Se tendría que cambiar esto y mostrar a los haraganes que está mal lo que hacen, mal para el grupo y mal para ellos mismos. Si esto pasara, los haraganes serán más conscientes de lo que están haciendo y podrán cambiar su forma de “trabajo” para bien. Así, a la hora de realizar un trabajo, este se realizara con éxito, con el aporte de cada miembro, sin contar con ningún haragán.

Caso incidental 1: “Si dos cabezas piensan más que una”, ¿cuatro son aún mejor?

1. ¿Es una buena medida de Maggie la manera en que se propone tomar la decisión?

2. ¿Cuál inversión elegiría usted y por qué?

3. ¿Cuál es la inversión que piensa usted elegiría la mayor parte de personas?

4. Con base en lo aprendido sobre el desplazamiento del grupo, ¿Cuál inversión cree que escogerá la familia de Maggie?

1- Si, es una buena medida, ya que, al ser cuatro personas, podrán tomar una buena decisión, sin tener pérdidas o para no encontrarse con ningún tipo de problema. Cuatro personas, de manera organizada, piensan mejor que una y pueden aportar más ideas y llegar a una mejor solución que siendo solo una, siempre y cuando no se realice ningún tipo de discusión, ya que esto podría causar diferencias y sería más difícil tomar una buena decisión.

2- Elegiría la primera opción, la del bono de fondos municipales con calificación AAA y de muy bajo riesgo, por el hecho de que no se perderá dinero, no habrá ningún tipo de perdida.

3- Pienso que la mayoría de las personas elegirían la primera opción porque ésta asegura que no habrá pérdidas, solo nos encontraremos con ganancias.

4- La familia de Maggie puede elegir tanto la primera opción como la segunda, todo depende de la organización que tengan como grupo y si hay o no discusiones entre ellos.

Caso incidental 2: Los peligros del pensamiento de grupo

1. ¿Cuáles son algunos factores que llevaron al pensamiento

...