Reforma sanitaria del gobierno de Mariano Rajoy

Isabela Castellanos Cuervo

La reforma sanitaria del gobierno de Mariano Rajoy dejó fuera a un total de 873.000 personas del sistema sanitario, por la cual médicos del mundo han vulnerado consciente y premeditadamente la ley, porque entienden que la ley debe tener como fin la protección del ciudadano y la promoción y garantía de los derechos humanos. Y entienden que denegar asistencia sanitaria a una parte de la población atenta, no solo contra esta idea, sino también contra su propia deontología profesional. Desde la perspectiva de la persona que se encuentra obligada por una norma injusta, se debe plantear una incongruencia entre decidir si existe la obligación moral y jurídica de obedecer la ley o si la obligatoriedad de esta ha cesado por ser contraria a los principios y valores individuales. Conviene, por tanto, distinguir entre lo moral y lo legal. Puede ocurrir que algo no sea del todo moral y, sin embargo, sea legal. Así mismo , también es importante este análisis para la autoridad judicial, la que deberá decidir si es moral y jurídicamente procedente no sancionar a la persona que incumple una norma formalmente obligatoria, amparada en la desobediencia civil o la objeción de convencía, guiándose de este modo a la mayor incógnita del escrito ¿Es moralmente correcto desobedecer la ley cuando esta es injusta de acuerdo a las creencias individuales y la deontologia profesional? Mi tesis es que bajo determinados casos se justifican la violación de determinadas normas y leyes vigentes.

El primer argumento nos conduce a una gran cuestión, cuál es la función del derecho en la sociedad, esa es la pregunta clave que uno debe plantearse. En la actualidad se ha evolucionado hacia la comprensión del derecho como un ente designado a establecer reglas para proteger la sociedad. Partiendo de esa idea puede respaldarse la creencia de que la desobediencia de una ley que no tenga este principio como objetivo está justificada moralmente hasta que ésta se adecúe a este objetivo. Hablamos por supuesto de casos extremos que atenten de una manera clara contra la dignidad humana, como criterio para decidir lo justo de lo injusto. Por esto es necesario que el derecho evolucione naturalmente de acuerdo a las necesidades de la sociedad, pero y si no es así?. Es posible que el derecho no solo no se adapte, sino que de igual manera atente contra las necesidades sociales, incluso contra los derechos más fundamentales ¿qué hacer cuando el derecho es injusto? Si todos los cauces legales y convencionales han fracasado, llegando a situaciones humanas dramáticas es razonable buscar mecanismos alternativos. Muchos han respondido que la respuesta más eficiente y necesaria ha de ser violenta. Y por supuesto es relativamente fácil coger un arma y obligar a alguien mediante amenaza. Pero eso no puede generar justicia, solo venganza.

...