X v. Macedonia

En X v. ARYM , el TEDH confirmó la obligación positiva de los Estados miembros en virtud del artículo 8 del CEDH de establecer un procedimiento legal claro para el reconocimiento de género. Sin embargo, decepcionantemente, se negó a examinar la afirmación del demandante de que la cirugía de reasignación de sexo obligatoria como requisito para el reconocimiento de género también violaba el artículo 8. De la opinión disidente de los jueces Pejchal y Wojtyczek, está claro que esta solicitud cristalizó desacuerdos centrales dentro de la Corte sobre sus métodos de interpretación y su papel frente a los Estados miembros. Desafortunadamente, las personas trans * son las más afectadas por este conflicto, ya que parece haber llevado a la Corte a ser muy circunspecto en este caso, negando a las personas trans * la claridad y protección que tanto necesitan.

Resumen

En X v.FYROM , el solicitante es un hombre trans * que protesta contra la falta de un marco legal claro sobre el reconocimiento de género en su país de origen y la obligación judicial que le impone someterse a una cirugía genital antes de poder calificar para el reconocimiento de género. Dado que la transición médica es inaccesible en Macedonia, acudió a una clínica en Belgrado, donde le “diagnosticaron transexualidad”, inició un tratamiento hormonal y finalmente se sometió a una doble mastectomía. Se le emitió una nueva identificación con un nombre masculino, pero el marcador de sexo / género y el código personal numérico aún identificaban al solicitante como mujer. Los tribunales nacionales, a los que acudió ante la falta de un procedimiento legal, se negaron a cambiar esto porque no se había sometido a una cirugía genital.

La demandante argumentó que el procedimiento de reconocimiento de género no estaba regulado por ley. Además, las autoridades le habían impuesto arbitrariamente un requisito de cirugía. Según el demandante, ambos eran violaciones del artículo 8 del CEDH. El Gobierno, en cambio, sostuvo que el reconocimiento de género contrario a características biológicas decisivas causaría muchos problemas prácticos. El Gobierno también declaró que las condiciones para el reconocimiento legal del género variaban entre los Estados contratantes y que, por lo tanto, el margen de apreciación para lograr un equilibrio justo entre los intereses de una persona y el interés general debería ser amplio.

El Tribunal concluyó que la principal preocupación de la demandante era la supuesta falta de un marco regulatorio para el reconocimiento legal del género. Por lo tanto, la pregunta principal a responder era si el Estado demandado cumplió con su obligación positiva relacionada. La Corte concluyó que el marco legal actual no brindaba “ procedimientos rápidos, transparentes y accesibles ” para el reconocimiento de género. Esas lagunas legislativas “ dejaron al solicitante en una situación de angustiosa incertidumbre frente a su vida privada y el reconocimiento de su identidad”(§70). Por lo tanto, el Tribunal concluyó que se había producido una violación del artículo 8 del Convenio debido a la falta de un marco normativo que garantizara el derecho al respeto de la vida privada del demandante (§71). El Tribunal observó que ARYM no había adoptado una posición definitiva sobre si la cirugía de reasignación de sexo era obligatoria para el reconocimiento de género, pero, habiendo encontrado ya una violación del artículo 8, se negó a considerar la afirmación del demandante sobre este requisito.

Análisis de la sentencia

Contexto y precedentes: reconocimiento de género y sus requisitos

La historia reciente ha visto un aumento en auge en el reconocimiento legal y la protección de las personas trans *. La primera contribución importante del TEDH a esta evolución fue el caso de Christine Goodwin v. Reino Unido . En esta sentencia de 2002, la Corte determinó que la falta de reconocimiento de género para una persona transexual posoperatoria coloca a la persona en una situación de “ vulnerabilidad, ansiedad y humillación ” (§77), que la identidad personal de las personas transexuales se enmarca en el artículo 8 ECHR (§90), y que “ se puede esperar razonablemente que la sociedad tolere ciertos inconvenientes para permitirles vivir con dignidad y valor”(§91). La Corte dictaminó que la existencia de procedimientos de reconocimiento de género ya no estaba dentro del margen de apreciación del Estado y que negar el reconocimiento de género a una persona transexual equivalía a una violación del artículo 8 del CEDH.

Desde entonces, el reconocimiento legal de género ha sido posible en 41 Estados miembros del Consejo de Europa . En la mayoría de estos países, sin embargo, el reconocimiento de género todavía depende de una multitud de requisitos. El respaldo de la Corte a la existencia de estos requisitos ya se puede encontrar en Goodwin: el reconocimiento de género ya no cae dentro del margen de apreciación del Estado, “ salvo en lo que respecta a los medios apropiados para lograr el reconocimiento ” (§93). En todos los Estados miembros del Consejo de Europa, excepto en siete, el reconocimiento de género todavía está sujeto a requisitos tan variados e invasivos como la esterilización forzada, los diagnósticos obligatorios, los procedimientos médicos obligatorios y los divorcios obligatorios . Estos requisitos han sido censurados por otros órganos del Consejo de Europa: elComisionado de Derechos Humanos , el Consejo de Ministros y la Asamblea Parlamentaria - que alientan a los Estados Miembros a implementar procedimientos administrativos para el reconocimiento legal de género basado en la autodeterminación. No obstante, hasta hace muy poco, el TEDH no examinó la compatibilidad de estos requisitos con el TEDH.

El avance se produjo en abril de 2017, con el caso de AP, Garçon et Nicot v. Francia . En este caso, las demandantes cuestionaron la legalidad de dos requisitos para el reconocimiento de género: un “ cambio irreversible de apariencia ”, interpretado como esterilización obligatoria (§120), y un diagnóstico obligatorio de trastorno de identidad de género. Con respecto al último requisito, el Tribunal determinó que no hubo violación (§144). Con respecto a la esterilización, sin embargo, el Tribunal dictaminó que este requisito violaba la autonomía personal y la integridad física de los solicitantes en virtud del artículo 8 del CEDH (§135). Desde 2017, el número de Estados miembros que prohíben la esterilización como requisito para el reconocimiento de género ha aumentado de 21 a 27 .

La presente sentencia: la jurisprudencia del TEDH

...