Interpretacion

Para el común de los ciudadanos la función judicial no representa mayor problema, pues se reduce a la aplicación de la norma al caso concreto. Pero como lo precisa este investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, las tradicionales escuelas de interpretación no sólo están alejadas de la resolución del problema, sino que incluso pueden colisionar con el valor de la seguridad jurídica.

El carácter creativo de la función judicial alcanza sus máximas manifestaciones cuando las imperfecciones de la ley tienen que ser subsanadas por medio de la interpretación judicial. Sin embargo, aun aceptando como verdadero este aserto, queda por responder la siguiente pregunta: ¿cómo debe el juez realizar la interpretación del Derecho?, es decir, ¿qué criterios deberá aplicar para llevar a cabo la interpretación?

Es un hecho indiscutible que en todos los tiempos, incluso en las épocas de mayor auge de la concepción mecánico-silogística de la función jurisdiccional, que prohibía a los jueces cualquier interpretación no literal de la ley, ha habido juzgadores sabios y prudentes que se han rebelado contra la absurda inmovilidad a que podrían condenarlos las deficiencias del Derecho positivo, asumiendo valientemente la responsabilidad de una función judicial creativa.

La interpretación creativa del Derecho ha sido una realidad presente a lo largo de la historia. Sin embargo, no ha habido unidad en cuanto a los criterios de interpretación. Son muchos y muy distintos los que se han propuesto y utilizado, destacando el de la interpretación literal, el subjetivo, el objetivo, el objetivo-subjetivo, el consuetudinario, el histórico, el analógico, el de mayoría de razón, el de equidad y el de los principios generales del Derecho. Ninguno de estos criterios o métodos satisface, por sí solo, las necesidades de la interpretación del Derecho, pues todos son parciales y fragmentarios; es decir, en unos casos funcionan y en otros no. A continuación analizaré brevemente cada uno.

El método de interpretación literal, que se apega servilmente a la dimensión semántica de las palabras del texto de la ley y es el único aceptado por la concepción mecánico-silogística de la función judicial, puede tener gran utilidad en la disciplina de la gramática, pero muy poca en la de la interpretación judicial del Derecho. Si bien es cierto que sirve para entender el alcance y la significación de leyes meridianamente claras, resulta contraproducente cuando la ley es confusa en su expresión (pues aplicando el sentido literal de los elementos de una proposición oscura se producen verdaderos contrasentidos) y de nada sirve en los casos de leyes contradictorias entre sí, de leyes con efectos particulares absurdos y de lagunas legales.

El método subjetivo (que consiste

...