Contrato Social

EL CONTRATO SOCIAL

Juan Jacobo Rousseau en su obra de contrato quiere investigar si puede haber en el orden civil alguna regla de administración valida y asegura tomar a los hombres tal como son y las leyes tales como pueden ser. Procuro unir siempre, en esta indagación lo que la ley permite con lo que el interés prescribe con fin de que la justicia y la utilidad no se encuentren separadas. Por otra parte conceptúa que la sociedad esta conformada por la familia como inicio de toda sociedad, por consiguiente es la imagen de esta misma, infiriendo desde este punto que el modelo de familia, padre e hijos, es similar a jefe y pueblo.

La libertad es atacada de forma necesaria para la existencia de la sociedad organizada, este ataque es aceptado por el pueblo como mal necesario para existir, en forma organizada. Todo ser humano nace libre solo que unos nacen para gobernar y otros para ser gobernados y que los libres pierden su libertad.

La fuerza no hace el derecho y que no está obligado a obedecer sino a los poderes legítimos. Ya que la idea del más fuerte no ha de trascender si esta fuerza no se convierte en un derecho y por el débil la obediencia. Dar paso a la fuerza es por necesidad urgente y no por voluntad ya que la fuerza es el poder y necesariamente hay que obedecer a los poderes si estos son los legítimos.

Puesto que no hay hombre que tenga autoridad natural sobre su semejante y puesto que la fuerza no produce derecho alguno y quedan solamente las convenciones como base de toda autoridad legítima entre los hombres.

Si una persona puede dar en mercancía su libertad a cambio de su subsistencia entonces un pueblo puede llegar a someterse ante un rey. Ya sea de esclavo o dominante y da por intereses muy propios del pueblo en este caso el hombre como ciudadano no tiene como enemigo a un estado ya que las guerras no se dan de persona a persona si no de estado a estado, entonces no existe tal esclavitud que nazca de las guerras de las conquistas del fuerte hacia el débil, ya que cada ciudadano no es estado ambos conceptos son muy diferentes en naturaleza. Los conceptos de esclavitud y derecho son muy excluyentes y contradictorios para el autor. Convirtiendo a la esclavitud como un derecho no valido por ser ilegítimo y absurdo.

Antes de examinar el acto por el cual un pueblo elige un rey debería de examinarse por que un pueblo es pueblo siendo necesariamente anterior al otro y el verdadero fundamento de la sociedad ya que es necesario conocer los primeros desarrollos de la sociedad y sus inicios estructurales para luego poder aplicar en el un tipo de sometimiento legal y que no sea dañado su esencia en si. La primera convención para Rousseau es volver al estado de naturaleza del hombre y partiendo de allí entender su esencia para cultivar ya el contrato social, que seria necesario para la evolución de este hombre del estado natural al estado civil.

Estado civil es la creación de una persona pública dentro del orden jurídico y este en otros tiempos se denominaba ciudad y en ese momento el hecho se llamara república o de cuerpo político que conforma el nombre pasivo de estado cuando es pasivo y soberano y cuando este se torna activo se trasluce en poder ahora si queremos compararlo con sus componentes al estar asociados colectivamente se denomina pueblo en particular por cada miembro se compone de ciudadanos quienes participarían de la autoridad soberana esto cambia muy rotundamente si vemos desde el otro punto cuando el estado les somete a sus leyes entonces ellos son súbditos. Hay que tener muy en cuenta estos conceptos para que este contrato no se corrompa ni vuelva a quitar nuestro derecho natural de todo ser humano el haber nacido libre.

El soberano no respondería nada de los compromisos de éstos, si no tuviera los medios de asegurar su fidelidad como condición a cada ciudadano a la patria, le garantiza de toda dependencia personal; esta condición es la que forma el artificio y juego de la política, y es la única por la cual son legítimos los compromisos civiles, que sin ella resultarían absurdos, tiránicos y sujetos a los más enormes abusos.

Al conformar ya la persona jurídica por una asociación de personas enmarcadas al pacto es necesario la existencia del soberano quien pueda dar viabilidad a las acciones del común del pueblo los deberes hacia la asociación del soberano que cuando un miembro del cuerpo rehúsa el cumplimiento de cualquier asunto del cuerpo, el cuerpo entero a de obligar al individuo su responsabilidad esto es por el poder del soberano gracias a la fuerza y poder que el pueblo envistió a éste. Ahora esto debe de ser desde los dos ángulos descritos desde el soberano hacia los particulares y como miembros del estado hacia el soberano o sea que hay que lograr una armonía desde los dos puntos de vista para igualar las diferencias entre estos. El poder y la fuerza emana de los particulares y su existencia del estado depende de su retribución correcta hacia estos.

Lo que pierde el hombre por el contrato social es su libertad natural y su derecho ilimitado a todo lo que intenta y puede alcanzar lo que gana en él mismo es la libertad civil y la propiedad a todo lo que posee. Podríamos añadir la adquisición del estado civil y la libertad moral que sólo hace al hombre verdaderamente dueño de si porque la impulsión del solo apetito es esclavitud y la obediencia a la ley que se ha prescrito uno así mismo es libertad.

También describe lo que adquiere y gana el hombre por el paso de su estado natural al del estado civil. En el estado natural el hombre solo podía lograr lo que sus fuerzas individuales le permitían, ahora en su nuevo estado civil logra su libertad civil que esta limitada por la voluntad general, logra el derecho de posesión que no es mas que el ejercicio del poder de la fuerza del primer ocupante de la propiedad. El estado civil del hombre va ha lograr en éste su desarrollo en comunidad en todo aspecto y además será el inicio de todo cuanto pueda lograse mediante la libertad que ofrece sus propias leyes que le facultan.

El derecho de primer ocupante, aunque más real que el del más fuerte, no es verdadero derecho hasta después de establecer la propiedad. Todo hombre tiene naturalmente derecho a lo necesario pero el acto que le hace propietario de algún bien pero lo excluye de todo lo que queda. He aquí por qué el derecho del primer ocupante queda tan débil en el estado de la naturaleza ya que llega a ser respetable a todo hombre civil y se respeta menos lo que es de otro que lo que es de uno.

Por otra parte el dominio real es la propiedad de cuanto el hombre pueda poseer y debe ser expuesta a la luz de lo que el derecho natural y civil dictan al respecto por ejemplo: para Rousseau para autorizar sobre un terreno cualquiera para autorizar su posesión en propiedad se necesitaría de tres condiciones:

a) Que el terreno en cuestión no este habitado por nadie.

b) Que no se ocupe en él sino lo que sea necesario y preciso para subsistir.

c) Que se tome posesión de él por medio del trabajo y la cultura y este seria el único signo de propiedad, que a falta de títulos jurídicos debe ser respetado por los demás.

El autor señala además una salida pro-socialista al indicar que los hombres empiecen a reunirse antes de poseer algo y que apoderándose luego de un terreno suficiente para todos gocen del mismo común o que se lo repartan entre si en partes iguales o según las proporciones establecidas por el soberano.

La voluntad general puede por si sola dirigir las fuerzas del estado según los fines de su institución que son del bien común. El soberano o ser colectivo que se representa por sí solo dentro de el poder podrá hacerlo llegar pero nunca lo hará de voluntad entonces la soberanía es un hecho que no se podrá desnaturalizar en su esencia pues en el momento que hay un amo no hay soberano y en ese instante está destruido el cuerpo político.

La soberanía es indivisible por que la voluntad dimana del pueblo una parte de éste. Es un acto de ley y no es sino una voluntad particular pero la soberanía es intransferible e indivisible ya que no existe una división de poderes por ser ésta un cuerpo compacto donde todos tienen funciones que determinan la acción del estado el error de nuestros políticos dice Rousseau es que al no poder dividir la soberanía en su principio la dividen en su objeto: la dividen en fuerza y en voluntad en poder legislativo y en poder ejecutivo. Esto hace del soberano un ser fantástico y formado de piezas es como si compusieran al hombre de varios cuerpos por ejemplo que uno tuviera los ojos el otro brazos y el otro los pies, y nada mas; estos errores se cometen indudablemente por la falta de conceptos exactos sobre la autoridad soberana.

Rousseau se adelanto a nuestros días o es que siempre sucedió que los gobierno corrompen al pueblo al engañar al mismo, entonces esta costumbre se plasma en las decisiones erradas de la voluntad del soberano y tiende a equivocarse por el simple echo que no existe seguridad y en el conjunto de voluntades entonces se teje la inseguridad y desde luego esto hace que las decisiones sean tomadas por prioridad ya que el poder soberano por muy absoluto sagrado e inviolable que sea no traspasa ni puede traspasar los límites de los contratos generales y todo hombre, en virtud de estos contratos puede disponer plenamente de lo que haya sido dejado de sus bienes y de su libertad.

Entonces el estado a través de soberano, no tiene injerencia alguna a adentrarse dentro de lo individual, hasta donde se le hace permisible, esto es hasta el límite de la libertad que por naturaleza lo expone

...