El debate de Cuvier-Geoffroy

El debate de Cuvier-Geoffroy

Valerie Racine

1. El debate: temas conceptuales

2. Función versus forma: principios racionales, taxonomía y anatomía comparada

3. Anatomía funcional versus anatomía filosófica: explicación científica en anatomía comparada

4. Observación versus hipótesis: el papel de la inducción en la ciencia del siglo XIX

5. Variación limitada (dentro de los arreglos) versus evolución teratológica

6. Después del debate: reinterpretaciones en los siglos XX y XXI

En 1830, estalló una disputa en los salones de l'Académie des Sciences en París entre los dos anatomistas más prominentes del siglo XIX. Georges Cuvier y Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, una vez amigos y colegas en el Museo de París, se convirtieron en archirrivales después de este episodio histórico. Como muchas disputas importantes en la historia de la ciencia, este debate refleja varios puntos de contraste entre los dos pensadores. Los dos naturalistas franceses no solo no estaban de acuerdo sobre qué tipo de comparaciones entre los vertebrados eran aceptables, sino también sobre qué principios deberían subyacer a un sistema racional de taxonomía animal y guiar el estudio de la anatomía animal. Profundizando en sus diferencias, sus desacuerdos particulares sobre temas específicos dentro de la zoología y la anatomía culminaron en la articulación de dos puntos de vista filosóficos competitivos y divergentes sobre los objetivos y métodos de las ciencias de la vida. La aparición de estas dos posiciones distintas ha tenido un impacto duradero en el desarrollo de la biología evolutiva y del desarrollo. Este ensayo proporcionará una visión general de los temas conceptuales del debate, sus implicaciones para el desarrollo de las ciencias de la vida y su papel en la historia de la embriología y la biología del desarrollo.

1. El debate: temas conceptuales

Los debates en la historia de la ciencia que aún se estudian y discuten siglos después de que ocurrieron tienden a ser ricos en contenido conceptual e implicaciones filosóficas. El debate Cuvier-Geoffroy es un ejemplo perfecto. Interpretaciones históricas del debate, incluyendo E.S. La Forma y Función de Russell (1917), a menudo enfatizan la divergencia entre el enfoque teleológico o funcional de Cuvier de la anatomía comparada y el énfasis de Geoffroy en la morfología. La distinción "forma versus función" desempeñó un papel fundamental en la articulación de los dos pensadores de los principios racionales que subyacen a sus sistemas de clasificación y guían su trabajo comparativo. En segundo lugar, sus enfoques funcionalistas y estructuralistas, respectivamente, representaron el desarrollo de dos programas de investigación distintos en la historia natural del siglo XIX: anatomía funcional y anatomía filosófica (o trascendental), que reflejan algunos de los temas principales en las corrientes intelectuales del siglo XVIII. y principios de la historia natural del siglo XIX. En tercer lugar, su compromiso con distintos programas de investigación en anatomía y zoología se convirtió en una disputa más amplia sobre el papel de la hipótesis en el pensamiento científico, un tema predominante en la filosofía de la ciencia del siglo XIX que afectó las teorías en astronomía, química, geología y biología. Y, por último, los dos Académeciens no estaban de acuerdo con la posibilidad de la transformación de especies, es decir, la evolución. Sin embargo, contrario a lo que a menudo se supone, el tema de la evolución no ocupó una posición central en el debate; más bien, Cuvier fue desdeñoso con el tema, ya que tendía a verlo como simplemente otro corolario problemático de la inclinación de Geoffroy por la teoría desenfrenada. La primera sección de este ensayo delineará estos cuatro temas conceptuales del debate.

2. Función versus forma: principios racionales, taxonomía y anatomía comparada

En su ensayo, The Titular Bishop of Titiopolis, el difunto paleontólogo y biólogo evolutivo Stephen Jay Gould comentó: "Los cambios históricos en la clasificación son los indicadores fosilizados de las revoluciones conceptuales" (Gould 1983, 72). El debate Cuvier-Geoffroy representa un excelente ejemplo de lo que está en juego al decidir cómo cortar la naturaleza en sus articulaciones. A finales del siglo XVIII y XIX, sistematizar la historia natural significaba clasificar adecuadamente las especies de organismos de acuerdo con principios racionales. Cuando Cuvier llegó por primera vez a París en 1795, fue acusado de recolectar, comparar y clasificar especímenes de animales para el recién formado Museo Nacional de Historia Natural de París. Cuvier fue pionero en un sistema de clasificación de la anatomía animal basado en una visión teleológica firme de la vida en la que todas las formas animales distintas se explicaban en términos de función. El énfasis en la teleología en las ciencias de la vida no era nuevo; había sido parte de explicaciones biológicas desde Aristóteles. Sin embargo, el estricto enfoque funcionalista de Cuvier condujo a una clasificación del reino animal que divergió de la visión predominante en el siglo XVIII de la scala naturae, o la gran cadena del ser, en la que se pensaba que había una progresión natural de la vida más simple. se forma hacia animales más complejos, con la humanidad ocupando la posición dominante de la jerarquía. Cuvier propuso cuatro categorías separadas, o ramas (ramas), en el reino animal que identificó por medio de sus dos principios principales: las condiciones de existencia y la correlación de las partes, y un principio corolario: la subordinación de las partes.

Los principios reguladores de la anatomía de Cuvier se encuentran, sobre todo, en su obra de 1817, Le Règne Animal (El Reino Animal), pero también aparecen en su colección, Leçons d'anatomie comparée (Lecciones sobre anatomía comparada) (1800-1805). El principio de la correlación de las partes subrayó las relaciones funcionales que existen entre los órganos para producir un organismo viable. De acuerdo con este principio, si se descubrieran los restos fósiles de garras afiladas, se podría inferir racionalmente que pertenecían a un carnívoro, e inferir además que tenía dientes con la estructura necesaria para atrapar y desgarrar a la presa. El principio de las condiciones de existencia reforzó la idea de la integración funcional entre partes de animales al exigir aún más que estas partes estén en armonía con el estilo de vida de los animales de acuerdo con su entorno. En otras palabras, debe haber una relación de adaptación entre la forma orgánica y el medio ambiente. El principio adicional de la subordinación de los personajes (que se había introducido en la botánica antes de Cuvier) puso énfasis en aquellas partes del organismo que eran esenciales para su modo de vida, como el sistema nervioso, el sistema circulatorio y el sistema respiratorio, sobre Otras características subordinadas. Entonces, por ejemplo, las aves y los mamíferos comparten ciertas características respiratorias y difieren de los peces al tener una circulación pulmonar compleja que proporciona la energía adicional necesaria para mantener el movimiento en entornos no acuáticos (Appel 1987, 46). Cuvier argumentó que la taxonomía debería basarse en este tipo de características esenciales y funcionales.

Los principios teóricos de Cuvier lo llevaron a clasificar el reino animal en cuatro clases principales, o embargos. Antes de Cuvier, los naturalistas y anatomistas dividieron el reino animal en dos grupos principales: los vertebrados e invertebrados. Cuvier dividió los invertebrados en tres ramas adicionales: Articulata (artrópodos y gusanos segmentados), Mollusca (que incluía todos los invertebrados simétricos bilateralmente) y Radiata (cnidarios y equinodermos). Cuvier insistió en que las cuatro categorías representaban tipos naturales en el reino animal, y que los individuos en una categoría nunca podrían transformarse en otra categoría con el tiempo. Creía que sería contrario a todos sus principios racionales pensar que un organismo podría cambiar una parte de su estructura sin ninguna repercusión en su conjunto funcionalmente integrado. Si la estructura de un organismo pudiera evolucionar poco a poco y transformarse lentamente en nuevas formas, como se sugiere, no sería capaz de sostenerse. Para Cuvier, era evidente que la naturaleza tenía un propósito en sus diseños.

Cuvier acogió con beneplácito la comparación de sus principios con la noción de causas finales aristotélicas, ya que entendió que sus principios estaban trabajando juntos para garantizar tanto una armonía interna de organización anatómica como una armonía externa con el entorno del animal, los cuales son necesarios para la existencia de seres vivos auto organizados y funcionalmente integrados. Además, estos principios proporcionaron normas reguladoras para la práctica de la anatomía comparativa al permitir a los anatomistas inferir estructuras a partir de los requisitos funcionales de la organización interna de un animal y sus necesidades adaptativas, y explicar la presencia de estas estructuras, al mismo tiempo.

Geoffroy, por otro lado, priorizó la forma sobre la función, y argumentó que los principios de Cuvier no podían servir para dilucidar las obvias afinidades estructurales entre las especies. Consideraba que la estructura de la anatomía de un animal proporcionaba información sobre los tipos de relaciones entre taxones que podrían servir adecuadamente como base para el estudio de la anatomía. En su Philosophie anatomique (Filosofía de la anatomía o filosofía anatómica), publicada en 1818, Geoffroy desafió la autoridad de Cuvier sobre la clasificación de los animales y propuso en cambio un sistema de clasificación y descripción de la anatomía basado en la unidad del plan (también conocida como la unidad de composición orgánica). El principio de unidad de Geoffroy fue respaldado por su teoría de las analogías (ahora denominadas homologías). Para Geoffroy, los análogos (ahora homólogos) entre especies representan similitudes en la estructura de los animales, independientemente de su función o propósito, o si diferían en forma y otros detalles secundarios. Su teoría de las analogías estuvo influenciada por el enfoque trascendental de la anatomía comparada, actual en Alemania durante las dos primeras décadas del siglo XIX, que buscaba similitudes en la organización estructural entre diferentes partes del mismo animal. Geoffroy, alternativamente, estaba más fascinado por las similitudes estructurales en diferentes animales. En 1843, el anatomista británico, Richard Owen, aclaró esta distinción, describiendo la visión de Geoffroy como homólogos y nombrando los análogos anteriores. Como resultado, es común referirse a las comparaciones de Geoffroy como representando partes homólogas, aunque el concepto de homología experimentó más cambios después de la teoría de la descendencia común de Darwin. La comprensión predarwiniana de Geoffroy de las similitudes en la conexión de características anatómicas en diferentes especies no asumió un origen común. Más bien, entendió las similitudes estructurales para indicar un patrón ideal, representando su principio de unidad de plan y sirviendo como una especie de ley universal de la naturaleza que podría explicar la diversidad orgánica.

...