Energia Nuclear

ENERGÍA NUCLEAR ¿UNA OPCIÓN DE FUTURO?

Publicado por Javier Dufour el 17 noviembre, 2006 Comentarios (10)

[M. Jesús Marcos Crespo]

La concentración de CO2 en la atmósfera ha alcanzado un récord histórico en 2005 (399 ppm) por lo que miles de personas se manifiestan en Londres pidiendo la reducción de emisiones de este gas ante la celebración de la Conferencia de cambio climático que tendrá lugar próximamente en Nairobi. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) clasifica el sistema energético actual de sucio, caro, inseguro y vulnerable al mismo tiempo que propone invertir en renovables y construir nuevas centrales nucleares.

Todos los sistemas de generación de energía tienen sus detractores y sus defensores pero la energía nuclear es la que suscita más polémica y rechazo: Se duda de su sostenibilidad, economía, seguridad y sobre todo se crítica el problema que suponen los residuos radioactivos y su almacenamiento. Aunque han pasado 20 años, todos recordamos el accidente de Chernobyl, con sus miles de muertos y terrenos contaminados, efectos devastadores que, sin embargo, no serían nada comparados con las víctimas provocadas por el petróleo y las guerras que en muchos casos tienen origen en la lucha por la posesión de este combustible.

Aunque las energías renovables se perciben como la solución ideal, no podemos obviar que actualmente las centrales nucleares proporcionan el 20% de la energía eléctrica consumida en el mundo, que su abastecimiento no depende de factores tales como la disponibilidad de agua, existencia de viento, sol, inclemencias del tiempo ó la existencia de conflictos bélicos en los países productores.

Dentro del sector nuclear se están haciendo grandes esfuerzos dirigidos a aumentar la eficiencia, el aprovechamiento del combustible, reducción de la cantidad de residuos y su peligrosidad y sobre todo en la mejora de la seguridad de estas centrales con diseños avanzados de reactores que basan su seguridad la menor tamaño, simplificación del diseño, refrigeración por convección natural, sustituyendo a la forzada, de forma que no dependa de sistemas mecánicos para su funcionamiento, etc.

La polémica surge ante la necesidad de diseñar un nuevo sistema energético mundial que dé solución a problemas tan acuciantes como es la reducción de gases efecto invernadero y la búsqueda de sustitutos a los combustibles fósiles que en la actualidad proporcionan el 80% de la energía consumida en el mundo. Aunque este nuevo sistema energético debe estar basado en la sostenibilidad, ahorro energético, mejora de la eficiencia, diversificación y la utilización de energías renovables, el sector nuclear probablemente tenga que ser contemplado también.

El agotamiento de las reservas de combustibles fósiles, el previsible incremento del precio de estos combustibles y la apremiante necesidad de la reducción de emisiones de CO2, unidos a una previsión de crecimiento en el consumo de energía a nivel mundial entorno al 3% anual implican un rediseñamiento del sistema energético mundial basado fundamentalmente en el ahorro energético, mejora de la eficiencia de los sistemas de producción de energía y sobre todo diversificación de fuentes de energía. Con respecto a este último aspecto, aunque todos estamos de acuerdo en que las energías renovables deben jugar un papel fundamental, a ninguno se nos escapa que aunque el potencial existe y la capacidad de producción esta demostrada cuentan con un inconveniente claro que es su variabilidad en el tiempo (disponibilidad de agua en los embalses, existencia de viento, inclemencias metereológicas, etc.).

Todo esto ha abierto un debate a nivel mundial sobre si la energía nuclear debe o no formar parte de ese “mix” energético en un futuro próximo. Prueba de que este debate está en el ambiente es que es rara la semana en la que en algún medio de comunicación no aparezcan artículos de opinión o noticias a favor o en contra de este tipo de energía.

A nivel mundial la división es patente, por un lado se encuentra Francia con 59 reactores nucleares que aportan el 78% de su energía eléctrica y una población claramente a favor de este energía, Finlandia, China e India con 1, 5 y 8 reactores en construcción, respectivamente. Sin embargo, por otro lado están países como Alemania que sigue con su plan de cierre de centrales y España que sigue con la moratoria nuclear y que se debate entre el cierre de las mismas una vez llegado a fin su vida útil (Garoña y Cofrentes ya están cerradas) y el alargamiento o no de la vida de las centrales actualmente construidas.

A este debate hay que añadir cambios de postura significativos como son los de James Lovelock (autor de un modelo científico conocido como “Hipótesis de Gaia” que fundamentalmente venía a decir que el planeta es un sistema auto-regulado que busca su propio equilibrio y que ahora opina que la energía nuclear puede ser la única opción para salvar al mundo de la debacle) y en especial de Patric Moore ( co-fundador de Green-Peace) que después de treinta años ha pasado de pensar que “la energía nuclear era sinónimo de holocausto nuclear” a que “la energía nuclear es la única fuente de energía no emisora de gases de efecto invernadero y que puede reemplazar con efectividad a los combustibles fósiles y satisfacer al mismo tiempo la creciente demanda de energía”.

Las críticas a esta energía se centran en cuatro aspectos fundamentales: Coste, generación de residuos, seguridad y proliferación de armamento nuclear. Intentaremos dar datos concretos sobre estos aspectos.

Sobre el debate de sí la energía nuclear es cara o no, los defensores de la misma lo tienen claro. Las reservas de uranio no se encuentran centralizadas geográficamente y se estiman en 270 años (sin contar con otros elementos posibles como el torio) por lo que garantizan un coste de generación bastante estable mientras los combustibles fósiles cuentan con una previsión al alza asegurada.

Fundamentalmente fueron motivos económicos (petróleo a 20$/barril) los que llevaron en los 80 a la moratoria nuclear pero el panorama ha cambiado considerablemente, con precios

...