Justicia

¿Qué es la Justicia?

“El hombre justo no es el que no comete ninguna injusticia, sino el que, pudiendo ser injusto, no quiere serlo.”

El concepto de justicia no se remite únicamente al hecho de seguir las reglas morales al pie de la letra. La justicia va más allá, pues implica, crear un acto de conciencia donde a pesar de que esté alcance de cualquier individuo que cometa actos que atenten contra las garantías individuales de los demás.

Sin embargo, no se puede establecer una noción de justicia en unas cuantas líneas, tal como lo han demostrado Kant, Aristóteles, Platón y el mismo Hans Kelsen, quienes han intentado conceptualizar a la justicia.

Hans Kelsen explica el término desde muchas perspectivas: a partir del establecimiento del valor supremo que implica una jerarquización de valores; de acuerdo a la metafísica, colocando a Dios como punto medular; desde el racionalismo (o pseudo racionalismo como lo llama); con una visión filosófica (bien absoluto) y partiendo de la dialéctica aristoteliana.

“El anhelo de justicia es el eterno anhelo del hombre de la felicidad”. Es evidente que al hablar de justicia, no sólo se está haciendo referencia a un estado de equidad, sino también a una felicidad que, por supuesto, garantice el orden social. Sin embargo, ¿Es posible dar a todos felicidad por igual?, ya que un acto de orden social, no garantiza la felicidad.

Kelsen menciona que, “La vida humana, la vida de cada quien, constituye el valor supremo”.

Para otros grupos, la justicia se basa en el interés y en el honor de una nación. Por lo tanto, “cuantos sigan esta teoría están obligados a sacrificar su vida y a matar en caso de guerra a los enemigos de la nación”.

En otros casos donde la libertad, será el valor esencial, mientras que en otros se postula que es la seguridad.

“La justificación de una conducta humana como medio apropiado para el logro de un fin dado, cualquiera que sea, es un justificar condicional: depende de que el fin propuesto esté justificado o no. El fin puede justificarse, pero siempre de manera relativa y depende del contexto de la situación particular, como sucede también en la democracia.

El problema con Platón, de acuerdo al autor, es que para acercarse a esa definición utiliza el método dialéctico, el cual está encaminado a una concepción totalmente subjetiva de la realidad, y por ende, presenta el mismo problema que las definiciones: “resulta imposible describir con palabras el objeto de esta visión mística, es decir, el bien absoluto.

En la idea racionalista sostiene la noción de justicia bajo la premisa de dar a cada uno lo que se merece; sin embargo, aquí la premisa en cuestión es ¿qué se merece cada uno?, y el hecho de dar a cada uno lo que se merece, está fundamentado en el mismo orden social de la colectividad, pues éste nunca es un principio de justicia, ya que cada personaje merece algo diferente, lo que implicaría, además, rechazar la Ley de Tailón “Ojo por ojo diente por diente”, en la que se establece que cada acto ejecutado merece ser pagado con la misma moneda.

Otra perspectiva racionalista que falla al tratar de concebir la justicia, es el hecho de establecer que todos los hombres son iguales. Si este fuera el caso, entonces se tendría que condenar al pequeño con la misma rijides que al adulto.

No hagas a los demás lo que no quisieras que te hagan a ti, “lo que cada uno no quiere que los demás le hagan es lo que le provoca dolor; y lo que cada uno ansía que los demás le hagan es lo que causa placer”.

Precepto de justicia, ésta es la cúspide de todas las virtudes basándose en la igualdad: “la virtud es el punto medio entre dos extremos, es decir, entre dos vicios: el vicio de exceso y el vicio de defecto”. Y será la autoridad quien determine la definición de estos dos extremos, teniendo

...