Popper y Falsacionismo (Falsacionismo estricto)

Popper y Falsacionismo

(Falsacionismo estricto)

Para Popper el inductivismo no confirma las teorías científicas, y por lo tanto no hay lugar para esta teoría en la filosofía de la ciencia.

Popper concluyó que las teorías genuinamente científicas, al hacer predicciones definidas, eliminaban un cúmulo de situaciones observables de un modo que esa

Escapaba, a su parecer, a las teorías freudianas o marxistas. Llegó a la clave de que las teorías científicas son falsables. Una hipótesis es falsable si existe un enunciado observacional o un conjunto de enunciados lógicamente posibles que sean incompatibles con ella; esto es, en caso de ser establecidos como verdaderos, falsarían la hipótesis.

Los falsacionistas admiten francamente que la observación es guiada por la teoría y la presupone. También se congratulan de abandonar cualquier afirmación que implique que las teorías se pueden establecer como verdaderas o probablemente verdaderas a la luz de la evidencia observacional. Las teorías se construyen como conjeturas o suposiciones especulativas y provisionales que el intelecto humano crea libremente en un intento de solucionar los problemas con que tropezaron las teorías anteriores y de proporcionar una explicación adecuada del comportamiento de algunos aspectos del mundo o universo. Una vez propuestas las teorías especulativas han de ser comprobadas rigurosamente por las pruebas observacionales y experimentales. Las teorías que no superan estas pruebas deben ser eliminadas y remplazadas por otras conjeturas especulativas. La ciencia progresa gracias al ensayo y el error, a las conjeturas y refutaciones. Sólo sobreviven las teorías más aptas. Aunque nunca se puede decir lícitamente que una teoría es verdadera.

Para Popper, el problema central de la filosofía de la ciencia es lo que él llama el problema de la demarcación, es decir, el problema de hallar un criterio por el que podamos distinguir las teorías científicas de la metafísica y la pseudo-ciencia, es delinear un área del discurso significativo. Popper intenta reconstruir la lógica de la ciencia de una manera tal que la sola lógica deductiva sea suficiente para la evaluación de las aserciones científicas. Esta reconstrucción da lugar a un nuevo criterio de demarcación, partiendo de un enunciado universal, si se encuentra que algún enunciado observacional deducido del mismo es falso, se sigue deductivamente que la proposición universal es falsa. A causa de esta asimetría lógica entre verificación y falsación propone Popper su nuevo criterio de demarcación: una proposición es científica sólo si puede ser falsada por experiencia. Es decir: la falsedad de enunciados universales se puede deducir de enunciados singulares adecuad. El falsacionista explota al máximo esta cuestión lógica.

Las teorías científicas importantes son aquellas que tienen el mayor contenido empírico, y son, por tanto, las menos probables. La  ciencia no progresa como resultado de los esfuerzos de los científicos por salvaguardarla ofreciendo hipótesis que se acerquen todo cuanto sea posible a la evidencia de que se disponga. Por el contrario, la ciencia progresa como resultado del hecho de que los científicos hagan conjeturas audaces que vayan más allá de los datos de que dispone: una vez efectuadas sus conjeturas el interés primario del hombre de ciencia al contrastar sus teorías no está en el intento de probar que sean verdaderas, sino en el intento de refutarlas. Cuanto mas afirme una teoría, más oportunidades potenciales habrá de demostrar que el mundo no se comporta de hecho como lo establece la teoría. Una teoría muy buena será aquella que haga afirmaciones de muy amplio alcance acerca del mundo y que, en consecuencia, sea sumamente falsable y resista la falsación todas las veces que se la someta a prueba. Las teorías deben ser audaces puesto que sólo se pueden conocer los secretos de la naturaleza con la ayuda de teorías ingeniosas y perspicaces. La exigencia de que sean sumamente falsables tiene la consecuencia de que sean establecidas y precisadas con claridad, excluyendo las teorías vagas y poco refutables.

El progreso se ve de la siguiente manera: la ciencia comienza con problemas que estan asociados con la explicación del comportamiento de algunos aspectos del mundo o universo. Los científicos proponen hipótesis falsables como soluciones al problema, las hipótesis son criticadas y comprobadas, algunas serán eliminadas rápidamente y otras tendrán más éxito. Cuando finalmente se falsa una hipótesis que ha tenido mucho éxito surge un nuevo problema, afortunadamente muy alejado del problema original resuelto. Y se repite el sistema. Nunca se puede decir que una teoría es verdadera, pero sí que es superior a sus predecesoras en el sentido de que es capaz de superar las pruebas que falsaron éstas.

El descubrimiento de instancias que están de acuerdo con las predicciones de una teoría ni confirma la teoría ni le confiere un grado de probabilidad, pero sirven como instancias corroboradoras. Una teoría es corroborada cuando pasa un test o contrastación, esto es, cuando una observación cuyo resultado hubiera podido refutar la teoría no logra refutarla. No es posible definir un grado de corroboración numérico, pero sí se puede hablar de corroboración positiva o negativa.

Enunciados básicos: Popper coincide con los empiristas lógicos en sostener que la objetividad de la ciencia derivad el hecho de que sea construida sobre una base empirica. La base empírica consiste en proposiciones existenciales singulares a las que denomina “enunciados básicos” y nos dicen que una cosa o suceso particular está en una región particular del espacio-tiempo. Estas proposiciones son aceptadas como resultado de la observación y sirven de premisas para la refutación de teorías propuestas y de base para aceptar una teoría como corroborada cuando fallan los intentos de refutación.

(Falsacionismo moderado)

Para Popper no es posible refutación estricta alguna de una teoría ya que los resultados experimentales siempre pueden ponerse en duda. Pero si siempre es posible cuestionar los resultados experimentales, entonces ningún enunciado básico puede establecerse nunca con carácter definitivo. Otro motivo es que los enunciados básicos se aceptan o rechazan como resultado de la experiencia, pero es lógicamente imposible, para la experiencia, probar o refutar enunciado alguno. En tercer lugar, y quizás el más importante, dado que los enunciados básicos forman parte de argumentos científicos, tienen que ser enunciados científicos, de modo que, de acuerdo con el criterio de demarcación de Popper, deben ser falsables. Todos los enunciados científicos son conjeturas falsables. Para Popper, la falsación tiene lugar sólo después de que los científicos coinciden en aceptar un enunciado básico como adecuadamente corroborado. Por tanto, son las decisiones las que determinan el destino de las teorías. Un enunciado básico aceptado es una convención.

...