FALSACIONISMO, Y FALLAS DE POPPER. UNA CRÍTICA

Escuela Profesional de Administración [pic 1]

ENSAYO

[pic 2]

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO-PUNO

FACULTAD DE CIENCIAS CONTABLES Y ADMINISTRATIVAS

ESCUELA PROFESIONAL DE ADMINISTRACIÓN

[pic 3]

ENSAYO

FALSACIONISMO, Y FALLAS DE POPPER. UNA CRÍTICA

Estudiante:

LAROTA VILCA, Washington Eusebio

Grupo y Sección: Primero “A”

FALSACIONISMO, Y FALLAS DE POPPER. UNA CRÍTICA

                LAROTA VILCA, Washington Eusebio

INTRODUCCIÓN

La Epistemología es una disciplina filosófica encargada de problematizar todo lo concerniente a la ciencia. Estudia su estructura, metodología, criterios para la clasificación de sus conocimientos, y su distinción de los conocimientos no científicos.

Observamos que la epistemología se encuentra lógicamente por encima de la ciencia, puesto que, mientras un aspecto de la realidad es estudiado por lo científico, la actividad del científico y el conocimiento producto de ella es, a la vez, objeto de estudio de la epistemología.

Dentro de lo anteriormente mencionado, se tratará el problema de la ciencia. Sabemos que la ciencia como cualquier actividad y producto humano, es entendida y utilizada de diversos modos en función a intereses. De ahí que es importante comprender diversas formas de concebir el trabajo que realizan los científicos, pues a partir de esto podemos deducir cómo, durante las últimas décadas, ha sido entendido el conocimiento científico por ciertas posturas. Es así que la pregunta que aborda el denominado problema de la ciencia es: ¿cuál es la metodología de la investigación científica?

La tesis que se plantea es que contrastar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda “corroborada”, pudiendo ser aceptada provisionalmente, pero no verificada; es decir, ninguna teoría es absolutamente verdadera. El falsacionismo es uno de los pilares del método científico. Que el falsacionismo de o racionalismo crítico, sostiene que la metodología de la investigación científica es la deducción a partir de hipótesis que pueden ser falsadas. Lo interesante de esta deducción es que deja la puerta abierta para la introducción de nuevo conocimiento.

CUERPO O DESARROLLO

EL NEOPOSITIVISMO POSITIVISMO LÓGICO O EMPIRISMO LÓGICO.

Sostiene que la metodología dela investigación científica es la inducción a partir de proposiciones verificadas empíricamente.

El neopositivismo fue fundado por el círculo de Viena, grupo de científicos y filósofos que establecieron en la verificación como principio de significación. es decir, para los neopositivistas un enunciado es proposición científica si es posible determinar de algún modo la manera de ser contrastada por medio de la experiencia sensible. si un enunciado no logra satisfacer el principio de verificación, es rechazado por ser un sin sentido y, por lo tanto, propio de la metafísica.

Según el círculo de Viena, la investigación científica comienza mediante la observación de fenómenos para clasificarlos, medirlos y ordenarlos. mediante este procedimiento se detectan las y las regularidades, se generalizan universalmente y se produce leyes y teorías. entonces, el conocimiento científico es un gran conjunto de proposiciones posibles de ser verificadas.

EL FALSACIONISMO O RACIONALISMO CRÍTICO.

Sostiene que la metodología de la investigación científica es la deducción a partir de hipótesis que pueden ser falsa da. Tuvo como principal representante al filósofo austríaco Karl Popper, quién estableció la falsación como criterio de demarcación entre lo que es ciencia y lo que no es ciencia. Es decir, para Popper, un enunciado ( Ley o teoría) es científico si es posible deducirse de él una consecuencia que no pueda ocurrir, y de esa manera, logré que aquel enunciado sea falso. Si un enunciado no posee ninguna consecuencia si un enunciado no posee ninguna consecuencia que no pueda ocurrir. Entonces es un enunciado pseudocientífico y por lo tanto propio de la metafísica.

Sin embargo, sostiene Popper, sí bien la metafísica no es Genuino conocimiento puede servir de punto de partida de la investigación científica así lo demuestra,  por ejemplo, el caso de la teoría atomista de Demócrito (considerado por Popper Cómo metafísica puesto que de ella no sé de Lucía consecuencia alguna que no pueda ocurrir) que sirvió a la investigación científica para elaborar teorías atómicas modernas. de acuerdo con Popper la investigación científica comienza mediante la problematización qué realiza el científico frente a un hecho, al problematizar el científico crea una hipótesis cuyas consecuencias deducidas de ella contrasta. Si la contrastación es favorable a la hipótesis se le considera como ley científica pero solo momentáneamente hasta que se pueda determinar su falsedad entonces el conocimiento científico es un gran conjunto de hipótesis conjeturas contrastadas pero sujetas a falsación

Comentando el tema de falsación de Popper, para él contrastar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda “corroborada”, pudiendo ser aceptada provisionalmente, pero no verificada; es decir, ninguna teoría es absolutamente verdadera. El falsacionismo es uno de los pilares del método científico. Según Popper se podría decir que si una teoría es falsable, entonces es científica; si no es falsable entonces no es ciencia.

Lakatos intentó adaptar el sistema de Popper a la nueva situación creada por Thomas Kuhn. La intención de Popper era realizar una reconstrucción racional de la historia de la ciencia que muestre que esta progresa de modo racional. Sin embargo, la historia de la ciencia muestra que la ciencia no avanza solo falsando teorías con hechos, sino que hay que tener en cuenta la competencia entre teorías y la confirmación de teorías. Por eso Lakatos sustituye el falsacionismo ingenuo de Popper por un falsacionismo sofisticado. En la realidad la ciencia no evalúa una teoría aislada, sino un conjunto de teorías que conforman lo que Lakatos llama programa de investigación científica (también llamado paradigma). Un programa de investigación se rechaza al completo cuando se dispone de un sustituto superior que explique todo lo que explicaba el anterior más otros hechos adicionales. Lakatos reconoce que la dificultad de este esquema radica en que, en la práctica, puede costar años llevarlo a cabo, o incluso ser inaplicable en programas de investigación muy complejos.

Por consiguiente, coincido con Popper cuando afirma, si una teoría es falsable, entonces es científica; si no es falsable entonces no es ciencia.

Así también, en el presente Ensayo se critica algunos aspectos de la filosofía de Popper; entre ellos, su énfasis en la necesidad de cometer errores; sus señalamiento de que no aprendemos por repetición o rutina.

FALLAS DE POPPER

Algunos de los errores fundamentales de Popper, a mi manera de ver, no están tanto en lo que dice, sino en el énfasis con que lo dice. Es ese énfasis, ese carácter absoluto que le da a sus aseveraciones lo que está mal. Pero también tiene equivocaciones y contradicciones. Veámoslo.

No cabe duda de que aprendemos por ensayo y error, pero eso no significa que sólo aprendamos así o que, incluso, debamos buscar equivocarnos. Y eso llegó a afirmar nuestro filósofo. En 1962, en su primer prefacio a Conjeturas y Refutaciones, había apuntado que “podemos” aprender de nuestros errores, pero en el prefacio de 1965 ya sostenía que “todo nuestro conocimiento aumenta sólo a través de la corrección de nuestros errores” (Popper, 1983)1 y en Poverty of Historicism aseguraba que debemos conscientemente buscar los errores (Popper, 1957: 88).2 Pero aprendemos no sólo a través de errores, sino también de aciertos. No es casual que sea un rasgo del carácter humano el tratar de evitar los errores y que la confianza venga de los éxitos de nuestras conductas. El tratar de cometer conscientemente errores nos llevaría a un estado antinatural, a una pérdida del sentido real de la vida, quizá a una enfermedad mental. Por otro lado, como dijo Bronowski, de los grandes errores no aprendemos. En efecto, los grandes errores aplastan. En uno de los capítulos de Conjeturas y Refutaciones había dicho algo enteramente distinto: “para que continúe el progreso de la ciencia y no decline su racionalidad, no sólo necesitamos refutaciones exitosas, sino también éxitos positivos... Necesitamos esa clase de éxitos... Necesitamos el éxito, la corroboración empírica de algunas de nuestras teorías, aunque sólo sea [sic] para apreciar la significación del éxito y estimular las refutaciones... Una sucesión ininterrumpida de teorías refutadas pronto nos dejaría perplejos y desanimados, pues no tendríamos ningún indicio acerca de las partes de esas teorías, o de nuestro conocimiento básico, a las cuales atribuir, tentativamente, el fracaso” (Popper, 1983: 297). Nótese que aun aceptando la necesidad de los aciertos, señala que sirven “para estimular las refutaciones”. No, los aciertos sirven para continuar por esa ruta, por el camino correcto, por el que nos da la salida. Popper debe de haber recibido críticas a lo afirmado en sus prefacios y en Poverty que lo llevaron a plantear estas modificaciones, pero el ensayo donde aparecen lo escribió entre 1960 y 1961 y no se publicó hasta que vio la luz Conjeturas, en 1963, en tanto que el prefacio ya citado, donde afirma que “todo nuestro conocimiento aumenta sólo a través de la corrección de nuestros errores” es posterior, de 1965. Para 1972, en Conocimiento objetivo (Popper, 1982), parece haber ya comprendido, pues ahí ya no dice “ensayo y error”, sino “ensayo y supresión de errores” o “eliminación de errores”, y en The Self and its Brain va más lejos al decir que “podemos y a veces aprendemos de nuestros errores” (Eccles, 1977: 148). ¡Cambio sustancial si los hubo! Para 1991, en la conferencia pronunciada al recibir el doctorado Honoris Causa de la Universidad Complutense de Madrid, ya aceptaba claramente que “por supuesto, sigue siendo nuestro deber hacer todo lo posible por evitar el error”.3 Pero eso no fue lo que dijo antes y nunca confesó que al establecer esas modificaciones, en realidad lo que hizo fue corregir lo anterior y que, por lo tanto, aquello estaba equivocado. Por otro lado, al dejarlo sin referencia a lo antes escrito, estableció una contradicción, y de una contradicción, como él mismo lo apuntó, no puede derivarse verdad alguna.

...