Referencia lingüística (semántica) y términos singulares

Referencia lingüística (semántica) y términos singulares

El dictamen de Strawson era que las expresiones no se refieren, sino los hablantes. La base para ello no tenía nada que ver con el extraño argumento de Russell de que los únicos nombres "lógicamente propios" del lenguaje ordinario, del inglés en particular, son los demostrativos 'this' y 'that', pero sólo como se usan para referirse a los datos de sentido actuales de uno, y el pronombre 'I' (1917: 216). Russell basó esta afirmación en su doctrina altamente restrictiva del conocimiento, según la cual los únicos particulares con los que uno puede estar familiarizado son sus datos sensoriales actuales y uno mismo. Todo lo demás sólo puede conocerse por descripción. En consecuencia, Russell negó que los nombres propios ordinarios, como "Platón" y "Plutón", sean lógicamente nombres propios. Es decir, los nombres propios ordinarios no pueden entenderse según el modelo de las constantes individuales de la lógica formal, que son millianas en el sentido de que sus significados son sus referencias.Combinando el dictamen de Strawson con el argumento de Russell se obtiene una respuesta extremadamente restrictiva a la cuestión de qué expresiones son capaces de referirse. Defenderé esta respuesta, pero por motivos distintos a los de Strawson y Russell. Los argumentos de Strawson eran que prácticamente cualquier expresión que pueda usarse para referirse a una cosa en un contexto puede usarse para referirse a otra cosa en otro contexto. Incluso si eso es correcto, no es una buena razón para negar que las expresiones se refieran. Sólo es una buena razón para negar que se refieran independientemente del contexto. Quizá muchas expresiones sí se refieren, pero lo hacen en relación con un contexto. Así que el dictamen de Strawson necesita el apoyo de un argumento mejor. He aquí uno muy sencillo: casi cualquier término que pueda usarse para referirse también puede usarse para no referirse, y sin ninguna diferencia de significado. Este argumento puede parecer demasiado simple para ser creíble, pero pone en tela de juicio la tendencia instintiva de los filósofos a considerar los términos singulares según el modelo de las constantes individuales de la lógica formal. En cuanto al argumento de Russell, no necesitamos aceptar su concepción altamente restrictiva del conocimiento para insistir en que para que una expresión se refiera a algo debe introducir esa cosa en las proposiciones expresadas semánticamente por las oraciones en las que aparece. Pero, ¿qué hace falta para que una expresión haga eso

L0 Si una expresión se refiere, lo hace directamente, introduciendo su referente en la proposición expresada semánticamente por las oraciones en las que aparece (por lo que "referencia directa" es redundante).

Contrariamente a Frege, Russell insistía en que la relación de una descripción con lo que denota es fundamentalmente distinta de la relación de un nombre con aquello a lo que se refiere. Mientras que un nombre genuino, "lógicamente propio", introduce su referente en la proposición, una descripción introduce una cierta estructura cuantificacional, no su denotación. La denotación de una descripción es, por tanto, semánticamente inerte: el papel semántico de una descripción no depende de lo que denota, si es que denota algo. Pero un nombre genuino "designa directamente a un individuo que es su significado" (1919: 174). Nótese el uso que hace Russell aquí del adverbio "directamente" al caracterizar cómo los nombres designan sus objetos, del mismo modo que Kaplan (1989a) caracteriza los indéxicos y demostrativos como "directamente referenciales". Sin embargo, dada la distinción entre denotación y referencia, la aparición de 'directamente' en 'directamente referencial' es redundante; e 'indirectamente referencial' sería un oxímoron. Así que si distinguimos referencia de denotación como dos especies diferentes de lo que Kripke llama "designación", entonces todas las expresiones que (semánticamente) refieren son designadores rígidos y todas las expresiones que denotan son designadores no rígidos, excepto aquellas, como 'el primo más pequeño', que son rígidas de facto, es decir, rígidas por razones no semánticas (Kripke 1980: 21). Esto deja abierto qué expresiones entran en cada categoría.

L1 Los denominados términos singulares o expresiones de referencia -índices, demostrativos (simples y complejos), nombres propios y descripciones definidas- también pueden utilizarse de forma no referencial.

Para repetir la perogrullada del principio de la primera parte, solemos hablar de personas, lugares o cosas concretas, y al hacerlo somos capaces de dar cabida al hecho de que pueden cambiar con el tiempo, de que nuestras concepciones de ellos también pueden cambiar con el tiempo, de que podemos equivocarnos sobre ellos y de que las concepciones de distintas personas sobre ellos pueden diferir. Además, parece que todo esto es posible si al pensar en un individuo y al referirnos a él no estamos obligados a representarlo como poseedor de determinadas propiedades. Esta era la idea de Mill sobre los nombres propios. En su opinión, su función no es transmitir información general, sino "permitir que los individuos sean objeto de discurso"; los nombres están "unidos a los objetos mismos, y no dependen de... ningún atributo del objeto" (1872: 20). Del mismo modo, según Russell, un nombre propio, al menos cuando "se usa directamente", sirve "meramente para indicar de qué estamos hablando; [el nombre] no forma parte del hecho afirmado... : es meramente parte del simbolismo mediante el cual expresamos nuestro pensamiento" (1919: 175). Por el contrario, porque el objeto que describe una descripción definida "no es parte de la proposición [expresada por una oración] en la que [la descripción] ocurre" (170). No obstante, Russell admitía que los nombres propios no sólo pueden "usarse como nombres" sino también "como descripciones", añadiendo que "no hay nada en la fraseología que muestre si se están usando de esta manera o como nombres" (175). Curiosamente, la distinción de Russell respecto a los usos de los nombres es muy parecida a la famosa distinción de Donnellan respecto a los usos de las descripciones definidas. Si la propiedad expresada por la matriz de la descripción (la 'F' en 'the F') entra "esencialmente" en el enunciado hecho, la descripción se usa atributivamente;21 cuando un hablante usa una descripción referencialmente, el hablante la usa "para permitir a su audiencia escoger de quién o de qué está hablando y afirma algo sobre esa persona o cosa" (1966: 285). La distinción de Donnellan se corresponde claramente con la de Russell. Mientras que un uso atributivo de una descripción definida implica afirmar una proposición general, como ocurre con el uso de un nombre propio "como descripción", un uso referencial implica afirmar una proposición singular, igual que cuando se usa un nombre propio "como nombre". Y del mismo modo que Russell comenta que "no hay nada en la fraseología" que indique de qué modo se está usando un nombre, Donnellan observa que "una descripción definida que aparece en una misma oración puede, en diferentes ocasiones de su uso, funcionar de cualquiera de los dos modos" (281). Si Russell y Donnellan tienen razón, respectivamente, sobre los nombres propios y las descripciones definidas, entonces las expresiones de ambos tipos pueden usarse referencialmente (como nombre, para indicar de qué estamos hablando) o atributivamente (como descripción). Esto deja abierta la cuestión de si cualquiera de los dos tipos de expresión es semánticamente ambiguo (o tal vez subdeterminado) o si, en cada caso, un uso corresponde a la semántica de la expresión y el otro uso responde pragmáticamente de ese uso.22 Para Russell una descripción definida, cualquiera que sea el modo en que se use, es inherentemente una frase cuantificadora, mientras que un nombre "lógicamente propio" es un término referencial.23

Evidentemente Donnellan no estaba seguro de si considerar la distinción referencial-atributiva como indicadora de una ambigüedad semántica o meramente pragmática. Sin embargo, parece muy poco plausible que una oración que contenga una descripción sea semánticamente ambigua, expresando una proposición singular o general dependiendo de si la descripción se usa referencial o atributivamente. Y muy pocos filósofos se sienten tan conmovidos por la distinción referencial-atributiva como para defender esta ambigüedad bastante inverosímil.

Nombres propios

Los filósofos apenas han reparado en la observación de Russell sobre el doble uso de los nombres propios. Nos guste o no, los nombres propios tienen usos no referenciales, incluyendo usos atributivos y usos predicativos. Antes de discutir tales usos y su significado para la visión milliana de los nombres, considérese el razonamiento de Russell para su muy estrecha visión respecto a qué términos singulares califican como nombres propios lógicos. Se basa en una concepción muy restrictiva del conocimiento: no puede haber duda sobre la existencia de un objeto conocido. Russell insistió en que un nombre propio lógico se refiere a un objeto conocido en este sentido tan restrictivo.

Aunque a menudo se ridiculiza a Russell por su concepción altamente restrictiva del conocimiento, es interesante observar que también tenía una razón lógica más plausible para su visión restrictiva de los nombres propios. Consideremos que en la lógica estándar de primer orden el papel de los nombres propios lo desempeñan las constantes individuales y la existencia está representada por el cuantificador existencial. Así que no hay forma directa de utilizar esa notación para decir que un determinado objeto existe, digamos el que tiene asignado el nombre 'n'. En lógica estándar, no podemos decir directamente que n existe. Tenemos que recurrir a una fórmula como '∃x(x=n)', que viene a decir que existe algo idéntico a n. Y, cuando no existe n, no podemos usar la negación de una fórmula de esa forma, '~∃x(x=n)', para expresar la verdad de que no hay nada a lo que n sea idéntico, porque la lógica estándar de primer orden no permite nombres vacíos. La lógica libre lo permite, pero o bien tiene que representar la existencia como un predicado o bien invocar alguna distinción dudosa, como la que existe entre existencia y ser. En cualquier caso, lo único que quiero decir aquí es que Russell tenía una motivación lógica para insistir en que un nombre genuino es aquel que tiene (epistémicamente) garantizado un referente.
Esto es importante porque elimina los problemas familiares para los millianos descubiertos por Frege y por Russell. Los millianos que se ocupan de estos problemas (Braun 1993, de próxima aparición, Salmon 1998, y Soames 2002: 89-95) tienen que utilizar algunos trucos para manejarlos de una manera que se ajuste a su millianismo.25 No voy a examinar sus tratamientos de estos problemas aquí, sino simplemente mencionar algunos problemas, algunos más familiares que otros. En primer lugar, está el problema de los enunciados existenciales, tanto positivos como negativos, que contienen términos que se refieren semánticamente (este problema está relacionado con la famosa afirmación de Kant, en relación con el argumento ontológico de la existencia de Dios, de que la existencia no es una propiedad). Normalmente, atribuir una propiedad a un objeto presupone que existe. Afirmar de algo que existe en lugar de que no existe no es presuponer que exista. De hecho, es bastante extraño caracterizar esto como afirmar de algo que existe.

...