Definicion De Arte

sábado, marzo 18, 2006

Shemhamforash! Rompiendo el misterio del arte

Soy agnóstico por vía inversa: Aunque es cierto que no podemos decir la última palabra respecto a dios, si se pueden decir varias, en muchos casos aclaratorias, y aunque ello desemboca en muchas posiciones valederas, lo que me lleva a no decantarme por ninguna, también hace a esta falta de posición más acertada que la obtenida por la vía de negar toda posibilidad sobre referirnos a dios, dios es un concepto y como tal esta hecho para ser usado, la palabra consta de letras y no es una mera mancha de tinta como para darle la libertad de significar nada. Ello me recuerda a un intrépido personaje tan misterioso como la red, Moredan Kantose, que refiriéndose a la teología atea decía "Dice Ud. que hablar de "teología atea" es una contradicción ...no, no lo es: Si yo digo que "dios no existe", tengo que definir Dios. Para eso tengo que hablar del tema. Y por tanto, trato de Dios, y sus atributos. Por tanto, es teología."

Nadie ataca a un león cuando el campo está lleno de ovejas. (George Bernard Shaw) y no es mi intención verter unas palabras respecto a dios, no en está ocasión, solo manifestaré mi posición en honor al tema: Aveces creo que ni dios mismo sabe realmente que hacer. Que el big bang es su intento desesperado en aclararse. Dejando a dios de lado, que con esta ya van 9 veces que le nombro y no han sido para aclarar nada respecto a él, mi intención era resaltar que es valedero desglosar un concepto sin importar lo complejo y misterioso que pueda ser, no es un acto repudiable el hacerlo por desahuciados que sean los esfuerzos y aunque no se pueda llegar al punto final, unas breves líneas son preferibles a tener una palabra inservible que no signifique nada. En este caso arremeteré contra el Arte , que se presta presa más fácil y menos escurridiza que dios.

Shemhamforash era la palabra de dios antes de que el diablo se la robara; después uso Amn, un hurto justo si consideramos que en la leyenda dios es también solo un impostor con muchas costumbres de ocultación para mantener su posición de farsante *, la palabra de arte sufre un papel igual, confusa y escondida para mantener a falsos dioses: Seudo artistas, críticos autoenvestidos de autoridad, estudiosos de la patafísica**, y toda una comunidad de la confusión. Si algo necesita de misterio para ser interesante es que en verdad no lo es y no importa cuanto extrañemos una imagen nublada de algunas cosas, aveces pueden ser mas bellas una vez aclaradas, misterios ya hay muchos como para inventarnos más de la cuenta. Sobre el arte se puede hablar sin miedo al tabú y toda la parafernalia del tema, sin necesidad de hacer uso de una compleja terminología creada con la única intención de confundir, sin miedo a desaparecer el encanto del arte pues el arte no necesita ser confuso para ser fascinante.

Mucho se ha dicho sobre el arte, en muchos casos solo se unen palabras para hacer parecer mas severas las apreciaciones, dignificar en algo nuestros gustos y despreciar los de otros. El arte es comúnmente usado no para designar algo en concreto, sino para designar que lo excluido es basura, lo que en un principio era una categoría para exaltar una actividad humana se torna un concepto vil y despreciable en cuanto se convierte en excluyente y discriminatorio. Trayendo a colocación un ejemplo contemporáneo, el regueton es víctima de burlas y ataques por gentes sin la menor idea de arte y que se precien de tener un sentido estético elevado, es solo la necesidad de imponer los gustos propios como superiores lo que lleva a denigrar otros estilos musicales, de pintura, etc. Para el caso el problema del regueton es más cultural que estético, como música para masas es incapaz de encontrar entre sus militantes alguien con la suficiente coherencia para defenderle sin soltar una barrabasada, al menos no de forma común. El presente servidor es incapaz de oír regueton pues no es afín a mis gustos, más denuncio lo despreciable del acto generalizado de denigrar un estilo musical por mero snobismo de quienes buscan sentirse superiores en cultura y estética a una estilo de música que ha tenido bastante acogida recientemente; es un acto vil designar a algo como arte y negarle la posibilidad a otro estilo cuando no se busca exaltar algo que merezca serlo, y en vez solo se busca despreciar algo por un odio completamente infundado que permita diferenciarnos de la mayoría.

Pueden designarse muchas cosas como arte, tantas que es un conflicto irresoluble el forzar a un concepto a albergar tantas cosas; el arte entendido antropológicamente no puede conciliar con la mirada ahistórica al arte que puede ofrecer la filosofía; de tal suerte que no tiene sentido buscar un concepto que satisfaga a todos y crear uno intermedio solo se lleve a la completa insatisfacción por parte de todos. En el caso del arte, la antropología prima; no solo, lo que sea el arte, comenzó antes que la reflexiones y filosofía sobre el; a su vez, la antropología tiene el mérito de haber definido claramente que es el arte. Por ende una definición y uso del concepto en un sentido no histórico y cultural, ha de tener en cuenta que la palabra pertenece a la antropología, y si no se desea subyugarse a ella hay que hacer una diferencia entre "el arte como expresión cultural" y "el arte como expresión trascendente".

Aunque la antropología sea posterior a la filosofía, y aunque un concepto filosófico pueda tener mayor trascendencia que uno meramente cultural; el desconcierto en la filosofía no tiene nada que hacer frente al consenso general de la antropología, y aunque el concepto antropológico pueda ser algo pobre por lo que define, el concepto filosófico es pobre en su misma esencia de concepto en tanto que no define nada claramente, y cuando se hace no hay consenso.

Dejando de lado la antropología, cuya mención era para dejar en claro que el concepto de arte pertenece a ella. De igual forma que el concepto de átomo pertenece a la física, en tanto que aunque proviene de la filosofía, esta no aclaró ni concertó respecto a una partícula indivisible y elemental a la materia; en cambio la física, con una partícula que resulto ser divisible (y que tristemente aprendimos como lograrlo) y un poco chapuzas comparada a la idea original (que el núcleo este pegado con gluones... ), logró mas autoridad en el concepto que la precoz filosofía que llega a adolecer de falta de maduración y formalización en algunas ideas, con lo cual no aclara ni lo real ni lo abstracto, temiendo a cualquier decisión que sea una elección, de tal suerte que aunque un concepto sea original a la filosofía,

...