EL PROCESO DE CRISTO. El libro comienza dándonos una breve explicación de cómo eran las leyes y el gobierno hebreo y romano

CESCIJUC[pic 1]

CENTRO DE ESTUDIOS SUPERIORES EN CIENCIAS JURIDICAS Y CRIMINOLOGICAS

PLANTEL CHAPULTEPEC

Agosto de 2015

EL PROCESO DE CRISTO

El libro comienza dándonos una breve explicación de cómo eran las leyes y el gobierno hebreo y romano. El gobierno Hebreo estaba apegado a su religión, mientras que el Romano era un proceso más bien apegado a las leyes que ellos mismo habían realizado a lo largo de su conocimiento,  sobre todo porque era una cultura que penalizaba demasiado a los ladrones, traidores, desertores de ejército, insultos al imperio, en fin castigaban por casi todo, por lo tanto era todo un proceso penal al que se les sometía a  todo aquel que incumpliera con las leyes Romanas.

De estas manera no explica un poco del proceso tan distinto que había en un solo pueblo, ya que el pueblo de Judea antes era regido por las leyes hebreas. Pero en el imperio de Tiberio, poncio Pilato era el pretor de Judea. Por lo tanto en un solo pueblo había dos autoridades que seguir.

Después no habla de cómo el proceso de cristo comenzó en cada de uno de los sacerdotes que lo acusaban de blasfemo, por mencionar Dios era su padre. Y esta será la irregularidad No.1 ya que no estaba siendo juzgado en una corte.

Lo apresaron de noche y no como en el día se suele hacer. Irregularidad No.2, no era común que apresaran a alguien de madrugada, ya que por lo regular lo hacían durante el día para poder llevarlo a un proceso normal que se hacía durante el día, también se menciona que cuando los sacerdotes estaban con en el templo no lo apresaban, teniéndolo en un lugar público y a la luz del día.

Irregularidad No. 3 presentaron testigos que solo hablaban en contra de Jesús, cuando en un proceso ordinario permitían que el acusado presentara a sus testigos.

Irregularidad No. 4 no era normal que impusieran una sentencia antes de tener al proceso concluido, lo primero que pidieron fue la crucifixión de Jesús, desde antes de que lo apresaran.

A pesar de que los defensores de Jesús, Nicodemus y José de Arimatea, sabían perfectamente que los sacerdotes desistirían sobre las acusaciones que le hacían, sobre todo porque ese “juicio” no era para acusarlo, solo era para rectificar su sentencia ya que las acusaciones y todo el proceso se lo saltaron, mucho menos pasaría desapercibido llevarlo ante las autoridades Romanas para que estas ordenaran la crucifixión.

A sabiendas que la ley de los judíos no permite matar ellos querían, a toda costa matar a Jesús ya que ellos lo veían como una amenaza, una que tenía que desaparecer pronto, por poner en tela de juicio todo lo que los judíos predicaban.

Lo llevan con el pretor Pilato, que duda demasiado en poder sentenciar a una persona que no ha hecho nada malo, como buen conocedor de las leyes romanas supo de antema que tendría problemas por sentenciarlo a muerte, a una persona que ni siquiera había cometido delito alguno, él sabía que solo era un capricho (por decirlo de alguna manera) de los sacerdotes el condenarlo a tremenda sentencia, ya que leyes de Roma no condenaban la sedición con la crucifixión, él sabía que no era correcto, en su intento de deslindarse del problema, sabiendo que se metería en problemas por no acatar las leyes judías ni romanas, lo envió con él Tetrarca de Galilea (pueblo donde nació Jesús) pensando que este al menos le daría la razón que no había fundamentos para juzgarlo. Pero por más que Pilato intento zafarse del asunto no pudo, por eso se “lava las manos” diciendo que será el pueblo quien lo condenen y no él, ni el gobierno Romano. Lo que pasa después de poncio Pilato menciona el autor que es incierto, aunque existen pruebas de que Pilato le manda una carta a Tiberio mencionándole lo ocurrido, Tiberio le responde que se aplicara la misma sanción para él, cosa que Burgoa menciona que no se sabe si es o no legitimas esas traducciones.

...