El Beneficio De La Subjetividad

¿Se puede dar fiabilidad a un hecho relatado por diferentes sujetos, los cuales experimentaron de diferentes formas éste y se lo representan mediante subjetividad?

Rashomon trata las declaraciones de cuatro sujetos implicados en un asesinato, las cuales son distintas y, en algunos casos, contradictorias entre sí, además de ser manipuladas por los testigos. Esto deja sin resultado a quienes quieren descubrir la verdad de los hechos. Y dejando todo en manos de la subjetividad.

Para poder criticar la fiabilidad de los procesos inductivos en el filme “Rashomon”, teniendo de base la postura de David Hume (la cual comparto), primero necesitaré exponer sus argumentos.

La postura de Hume dicta que entre un suceso A seguido de un suceso B, no se puede tener el conocimiento alguno de la causalidad, ósea, una conexión concreta y constante de ella, y esta solo podía ser especulada. Todo lo que percibimos es la secuencia de A seguido de B, y aunque esta se efectúe repetidas veces, no nos garantizará que tal secuencia seguirá ocurriendo en ocasiones futuras. Además afirma que “todas nuestras ideas no son sino copias de nuestras impresiones o, en otras palabras: que nos es imposible pensar en cosa alguna que previamente no hayamos sentido, ya sea ello por medio de nuestros sentidos externos o internos” (Hume, 1997). Esto nos da a pensar que nos dejamos guiar por hechos del pasado para inducir los nuevos.

En la película tenemos variados testimonios en los cuales, diría yo, coinciden en dos de los hechos: el samurái ha muerto y la mujer fue abusada sexualmente. Pero, es en las causas o motivos de estos acontecimientos en donde todas las historias discrepan. Creo que de tener la opinión de Hume sobre los testimonios planteados en Rashomon, nos diría con certeza (o muy probablemente) que “todos los testigos están en lo correcto y, a la vez, todos están equivocados”, ya que cada uno presenció un mismo suceso, sin embargo, al representarse dicho suceso, este estará cargado de subjetividad. Además, este multiperspectivismo crea unos “vacíos causales”, los cuales se llenan mediante un proceso de inducción propia de las personas. Por lo tanto, cada explicación de las “causales” de los hechos serán en beneficio propio de quien la narra.

Por el contrario, otros dirían que es “necesario” y factible el proceso de inducción en la generación de información, y en ese sentido concuerdo, hasta el mismo Hume pensaba que la inducción era superior entre las formas de inferencia, pero que esta haya funcionado en el pasado no nos asegura con el cien por ciento de éxito que seguirá igual.

Para ejemplificar la subjetividad y el beneficio propio de las historias, usaré el testimonio del leñador. En este no se explica quien se lleva la daga de la mujer, eso da a suponer que la daga haya quedado en la escena del crimen, cosa que empíricamente no fue así. En este caso, se puede

...