Fernandin Lassalle “Que es una constitución”

Antes de argumentar la obra, Es importante añadir la causa ideologica en el posicionamiento de Fernandin  Lassalle,pues bien sabemos que este personaje  fue creciendo con conocimientos a patir de las bases Marxistas, para después convertirse en abogado,en una época en donde el pueblo apenas comenzaba a vislumbrar el poder que tenía

Su clásica obra  “Que es una constitución”, fue escrita en abril de 1862 y presentada en coferencias de Prusia. Al comienzo de esta obra, Lasalle empieza a cuestionarse con la pregunta  

Que es una constitución., Hasta ese momento, solo los juristas eran los que se habían planteadosemejante pregunta, pues la constitución es un ordenamiento jurídico por excelenci.

Me parece muy  apropiada la redacción del autor, ya que se basa en diferentes  concepción del verdadero  significado, Lassalle, habla de dos diferentes concepciones sobre la constitución, pertenecientes a dos juristas distintos, el primero de ellos es un jurista monárquico; que en su definición, aparecería como un elemento indispensable el Rey. El segundo un  jurista republicano, eliminaría por completo el elemento del Rey, para introducir otros, aunque los pueden resultar correctos,estos no responden de una forma concreta esta pregunta.

Al observar que no se puede llegar a una conclusión,Lassalle recurre a un método socrático de la inducción. Al principio Lassalle hace una diferencia entre dos conceptos,que resultan básico e importante para poder continuar, entre ley y constitución,nos explica que la constitució necesita una promulgación legislativa y por lo tanto esta se convierte en  ley ,conocida como Ley fundamental.lo que significa que debe cumplir con tres aspecto:que ahonde más que las leyes corrientes 1) La concepción de la constitución como una ley fundamental más profunda, 2) Es ley fundamental de una nación por qué sirve de sustento a otras leyes, 3) Es una fuerza activa entre las instituciones jurídicas y el resto de la normatividad jurídica.

Algo que fue fundamental en la fama de este escrito,fue la forma en contestar,pues aunque era abogado no se guio por una ley legalista,rompiendo unm estreoitipo y un escepticismo llamado los factores reales del poder,a mi parecer fue una forma valiente,al poder expresarlo de esa forma,a pesar de la época complicada

Este autor hace hincapié en este punto, pues los factores reales de poder constituyen todos aquellos poderes fácticos, que han sido tomados en cuenta, forzosamente para la elaboración de una constitución. De no ser tomados en cuenta se corre el riesgo de que, sencillamente, dicha constitución no tenga efectos prácticos en la sociedad. para el son las fuerzas eoinstituciones  que aparecen en los diferentes ámbitos de la vi    da del hombre y suelen ser los motores que definen las relaciones en cada sociedad,ya que depende mucho del desarrollo del individuo,para una mejor nación a nivel interno y externo. Por lo tanto, la constitución será la materialización de estos factores reales de poder en constante relación. En su momento estos factores fueron: el rey y la aristocracia, la burguesía, los banqueros y los obreros, jornaleros y agricultores.El menciona que la constitución no debe de estar basada sólo en ideas abstractas,sino en las verdaderas demandas,delimitaciones y privvilegios,si no es así  no tendría la misma influencia en la sociedad,

...