Filosofia

Porque hay ser en lugar de nada

Toda teoría científica mencionada en el argumento Metafísico presupone la existencia de algo, que supuestamente inicia el comienzo del Cosmos y lo que sea que se pre-suponga, tiene que existir “antes” de producir a nuestro universo. El problema es que no se explica de donde sale lo que se pre-supone, o como fue generado, para entonces producir un Cosmos tan complejo. No importa que se presuponga una fluctuación en un vacío, una oscilación, otro universo paralelo al de nosotros, un hilo o cuerda cósmica, una singularidad o una expansión caótica, lo importante es estar conscientes de que la explicación por la existencia de lo que se presupone es especulativa, y no científica. Estas son insinuaciones hechas por científicos insensatos que intentan proponer que todo salió de la nada .La falacia sobresaliente de estos científicos que abogan con ferocidad su fantasía que insinúa que la “nada” puede generar “algo” a la existencia, es en sí un acto cómico de entretenimiento, similar a las ilusiones de un mago en una fiesta de niños que hace aparecer cosas en el aire antes los ojos de sus espectadores. Su significado de “nada” no es el mismo significado común aceptado por el resto del mundo, y este significado exclusivo y personal es el que intentan forzar como un significado científico que redefine la palabra “nada”. Estos científicos tienen la esperanza de que el resto del mundo quede en acuerdo con ellos, al decir que la palabra “nada” en realidad significa que algún fenómeno existe. Pero si esto fuera verdad, lo que sea que se proponga ser “nada”, tuviera propiedades que se puedan identificar. Para los que no permiten ser chantajeados, el significado de la palabra “nada” sigue siendo la falta o escasez de “algo”. La negatividad de la palabra en sí, demuestra que al usarla, se está refiriendo a la no existencia, y por lo tanto es imprudente y absurdo insinuar lo opuesto. Un argumento que propone establecer una realidad, no puede a la vez argumentar una entidad virtual no existente. Ninguna teoría científica sobre el origen del Cosmos responde la pregunta de Leibniz, solo la teología explica cómo y porque existe todo lo existente. Además, al intentar de responder por medio de hipótesis científicas tendrían que también explicar porque hay una fluctuación en un vacío, una oscilación, otro universo paralelo al de nosotros, un hilo o cuerda cósmica, una singularidad o una expansión caótica, etc., etc., etc. Si fuera posible que igual que sus teorías del Cosmos, estas también salieran de la nada perderían el efecto de necesidad, ya que no harían falta para explicar la existencia del universo en cual vivimos. Todas estas teorías solo son usadas como rellenos de incertitud, y solo intentan obstaculizar lo que dice la Biblia. Todas las teorías de evolución generadas para explicar el origen del Cosmos cometen un gran error común, ya que cada una insinúa que pre-existe un fenómeno con atributos de una entidad poderosa que se auto produce y se auto sostiene, pero esta entidad poderosa opera sin propósito, sin intención y sin inteligencia. La falta de estas cosas indica que el objetivo de la meta final no es por medio de una mente, por lo tanto toda fuerza que existe en el Cosmos es impersonal, mientras el teísta propone que todo fue causado por un Dios personal. Desde las más pequeñas sub-partículas atómicas, hasta todas las leyes de física en todo el universo, no existe un mecanismo conocido por la ciencia que no requiera un guía de información que funcione en dirección del mejoramiento.

Que le da identidad al ser

...