Filosofía

Dr. Emilio Martínez Navarro (Universidad de Murcia).   Índice:  1. Introducción  2. La argumentación como diálogo basado en razones   2.1. Contextos de diálogo   2.2. Etapas y reglas del diálogo argumentativo   2.3. Categorías básicas del lenguaje de la argumentación  3. Falacias   3.1. Preguntas complejas   3.2. Argumento ad ignorantiam   3.3. Argumento circular   3.4. Argumentación irrelevante    3.4.1. Argumento ad hominem    3.4.2. Argumento ad verecundiam    3.4.3. Argumentos que apelan a los sentimientos    3.4.3.1. Argumento ad baculum    3.4.3.2. Argumento ad populum    3.4.3.3. Argumento ex populo   3.5. Argumento post hoc, ergo propter hoc   3.6. Falacias que proceden de la vaguedad y ambigüedad del lenguaje natural    3.6.1. Composición y división    3.6.2. Argumento de la pendiente resbaladiza  4. Orientaciones para dirigir una discusión filosófica en el aula   4.1.  En qué consiste una buena discusión filosófica?   4.2. Ayudar a los estudiantes a que se expresen por ellos mismos: clarificación y reformulación   4.3. Animar a los estudiantes a que expliquen sus puntos de vista   4.4. Inferir lo que se está sugiriendo   4.5. Buscar la coherencia   4.6. Pedir definiciones   4.7. Buscar presuposiciones   4.8. Señalar las falacias   4.9. Pedir razones   4.10. Preguntar " Cómo lo sabes?"   4.11. Diseñar y analizar alternativas  5. Bibliografía    ********  "Somos un diálogo"  HÖLDERLIN   1. INTRODUCCIÓN  Todo escrito filosófico, e incluso todo escrito en general, es, en el fondo, un diálogo. Hasta el monólogo más estricto contiene un sin fin de datos y referencias que los seres humanos obtenemos a través del diálogo con otros. La conciencia es dialógica, no monológica. En virtud de ello, se puede entender toda disertación escrita como el reflejo gráfico de un diálogo en el que aparecen, más o menos explicítamente, multitud de voces que el autor entrelaza con la suya propia con el fin de comunicar algún mensaje a los lectores.  Desde esta perspectiva, la enseñanza de la disertación escrita necesita comenzar por la experiencia del intercambio oral de razones, esto es, necesita un entrenamiento previo en la práctica de la disertación oral. Por esta razón, hemos recopilado aquí algunos elementos didácticos en torno al diálogo en general (puntos 2 y 3, en los cuales hemos seguido el libro de Miranda, 1995), y al diálogo filosófico en particular (punto 4, en el que seguimos el capítulo 10 de Lipman y otros, 1992. ).     2. LA ARGUMENTACIÓN COMO DIÁLOGO BASADO EN RAZONES 2.1. CONTEXTOS DE DIÁLOGO  El diálogo es un juego lingüístico en el que dos o más participantes intercambian mensajes o actos de habla. Hay varios tipos o contextos de diálogo pero cada uno de ellos tiene su finalidad y, para que ésta se cumpla, es necesaria la cooperación de los participantes. Son condiciones de un diálogo racional que cada participante trabaje para que se cumpla su propio objetivo en el diálogo y que coopere con los demás para que éstos consigan también el cumplimiento de su objetivo. Un argumento puede ser considerado un mal argumento, o una falacia informal, como veremos, si se aparta de una de estas obligaciones. La pragmática lógica se ocupa de la valoración de los argumentos, entendidos éstos como un conjunto de proposiciones que emite un hablante para llevar a cabo un propósito de diálogo razonando con otro u otros participantes en el juego dialógico.  Hay varios tipos de diálogo argumentativo, dependiendo de los contextos en que se produce. Siguiendo a Walton vamos a señalar los siguientes:   a) Disputa personal Se caracteriza porque en ella los interlocutores utilizan agresivos ataques personales unos contra otros y desean ganar a toda costa. El propósito de un intercambio de este tipo consiste, para cada participante, en atacar o "herir" a su oponente, utilizando toda clase de medios, lícitos o no. Las pautas razonables de lo que se entiende por un buen argumento deberían ser establecidas de modo que eviten que un intercambio dialéctico se deteriore convirtiéndose en una disputa. Es frecuente, en estos casos, la utilización de malos argumentos, falacias y ataques verbales, por lo que se está lejos de lo que se entiende por diálogo razonable.   b) Debate competitivo   Es un tipo de diálogo regulado por reglas de procedimiento que determinan cuándo y durante cuánto tiempo cada argumentador puede hablar. En ocasiones hay jueces o un público que determinan quién ha sido el ganador. El propósito básico de un debate público es conseguir una victoria verbal frente al oponente, impresionando a la audiencia. Para conseguir esto se suele usar argumentos falaces y técnicas duras de ataque y presión personal, por lo cual este tipo de confrontaciones dista, con frecuencia, de ser razonable desde el punto de vista lógico y desde el punto de vista ético.   c) Diálogo de persuasión o discusión crítica En este tipo de diálogo cada participante defiende una tesis, que ha de probar. El método consiste en defender la propia tesis partiendo de las premisas o de las conclusiones del contrario. La persona que se embarca en un diálogo de esta naturaleza tiene como objetivo persuadir a la otra parte de su punto de vista mediante la utilización de pruebas. Además, en este tipo de interacción cada parte tiene la obligación de cooperar con los intentos que su interlocutor hace también en orden a defender sus propias tesis.   d) Investigación En este juego los participantes se embarcan en una búsqueda cooperativa de la verdad, partiendo de algunos supuestos admitidos por todos, o de algún problema inicial. En las clases de Filosofía los estudiantes y el profesor o profesora se dedican con frecuencia a investigar juntos soluciones para diversos tipos de problemas: lógicos, metafísicos, morales, estéticos... Los puntos de vista de cada uno de los participantes en estas investigaciones se van modificando en la medida en que los demás van probando sus propias tesis.   e) Negociación Su objetivo primordial es establecer pactos, que no necesariamente conllevan pretensiones de investigar objetivamente la verdad de un asunto. Por ello, las pruebas lógicas no son importantes en este tipo de diálogo.     Aunque en cualquier contexto de diálogo se pueden usar buenos argumentos, en adelante, y por los motivos ya expuestos, cuando hablemos de diálogo argumentativo, estaremos haciendo referencia, principalmente, a la discusión crítica y a la investigación.   2.2. ETAPAS Y REGLAS DEL DIÁLOGO ARGUMENTATIVO  En un diálogo argumentativo podemos distinguir cuatro etapas:     a) Etapa de apertura En esta etapa los participantes se ponen de acuerdo en involucrarse en un determinado tipo de diálogo. Las reglas del diálogo deberían especificarse hasta donde sea posible,

...