La Falsabilidad

La Falsabilidad

Me ocuparé más adelante de la cuestión acerca de si existe algo a que pueda llamarse un enunciado singular falsable (o «enunciado básico»); supondré ahora una respuesta positiva a tal cuestión y exa­ minaré hasta qué punto es aplicable mi criterio de demarcación a los sistemas teóricos —si es que es aplicable de algún modo—. Durante el estudio crítico de una posición a la que se suele llamar «conven­ cionalismo», surgirán, en primer lugar, ciertos problemas de método, con los que será menester enfrentarse tomando determinadas decisio' nes metodológicas. Trataré, después, de caracterizar las propiedades lógicas de los sistemas de teorías que son falsables (es decir, que lo serán si se aceptan nuestras decisiones metodológicas).

OBJECIONES CONVENCIONALISTAS

Forzosamente se han de suscitar objeciones contra mi propuesta de adopción de la falsabilidad como criterio para decidir si un sis­ tema teórico pertenece o no a la ciencia empírica. Las plantearán, por ejemplo, quienes están bajo la influencia de la escuela conocida con el nombre de «convencionalismo» ^; nos hemos referido antes a al­ gunas de ellas en los apartados 6, 11 y 17, pero ahora las considera­ remos más circunstanciadamente.

Según parece, el manantial de la filosofía convencionalista es la admiración ante la bella y austera sencillez del mundo, tal como nos la revelan las leyes de la física. Los convencionalistas parecen tener

' Los principales representantes de esta escuela son Poincaré y Duhem (cf. La théoTÍe physique, son objet et so structure, 1906; trad. ingl. por P. P. WIENER, The Aim and Structure of Physical Theory, Princeton, 1954); recientemente se ha adhe­ rido a ella H. Dingier (entre cuyas numerosas obras pueden mencionarse: Das Ex­ periment y Der Zusammenbruch der Wissenschajt und das Primat der Philosophie,

1926). * No debe confundirse al alemán Hugo Dingier con el inglés Herbert Dingle. El principal representante del convencionalismo en el mundo de habla inglesa eg Eddington. Puede mencionarse aquí que Duhem niega (trad, ingl., pág. 300) la posi­ bilidad de experimentos cruciales, ya que los considera verificaciones, mientras que yo afirmo la posibilidad de experimentos falsadores cruciales (este autor destaca, con razón, que sólo podemos refutar sistemas teóricos completos; pero no parece ver la asimetría existente entre verificación y falsación, lo cual afecta a su estudio de los experimentos cruciales).

FALSABILIDAD r FALSACIÓN

Tenemos que distinguir claramente entre falsabilidad y falsación. Hemos introducido la primer a exclusivamente como criterio del carácter empírico de un sistema de enunciados; en cuanto a la falsa - contradiga a la teoría f ; pero la conyunción mencionada constituye un enunciado básico (cf . el apartado 28) ; luego nuestro criterio pide la existencia de un enunciado básico falsador , es decir, pide la falsabilidad precisamente en el sentido que yo le doy. (Véase, asimismo , la nota * 1 del apartado 82. )

Sin embargo, como criterio de sentido de «poca verificabilidad» ) fracasa por varias razones . En primer término, porque, d e acuerdo con él, las negaciones de ciertos enunciados con sentido resultarían carentes de sentido ; y , en segundo , porque la conjunción de un enunciado con sentido y una «pseudocláusula sin sentido » tendría sentido, lo cual es igualmente absurdo .

Si tratamos ahora de aplicar estas dos criticas a nuestro criterio de demarcación, resultan ser inofensivas. En cuanto a la primera , véase más arriba el apartado 15 , especialmente la nota * 1 ( y el apartado *2 2 de mi PostScript). Por lo que se refiere a la segunda , las teorías empíricas pueden contener elementos «metafísicos » (así ocurre con la de Newton) que no sea posible eliminar por medio de una regla tajante ; aunque si logramos presentar la teoría de modo que se convierta en la conjunción de una parte contrastable y otra no contrastable , sabemos que , en este caso, podemos eliminar uno de su s componente s metafísicos .

El párrafo inmediatamente anterior de esta nota puede tomarse como ejemplo de otra regla metódica (cf . el final de la nota * 6 del apartado 80) : la de que , un a vez llevada a cabo una crítica de una teoría rival, debemos hacer siempre un intento serio de aplicarla u otra análoga nuestra propia teoría .

*'' En realidad , muchos de los enunciados básicos «permitidos » estarían en contradicción mutua si se tuviera en cuenta , a la vez , la teoría (cf . el apartado 38) ; por ejemplo , la ley universal «todos lo s planetas se mueven en circunferencias » ( o sea , «cualquier conjunto de posiciones de un planeta se encuentra le obre la misma circunferencia» ) está «ejemplificada » d e un modo trivial por todo conjunto de no más de tres posiciones de un planeta ; pero —en la mayoría de los casos— dos «ejemplos » semejantes tomados juntamente están en contradicción con la ley .

Popper dice que la ciencia siempre está cerca de la realidad pero que nunca llegan a juntarse. Esto es lo que hace absurda la verificación de la ciencia. No se ha de verificar, lo que debemos hacer es formular nuevas teorías cada vez más perfectas.

Tipos de enunciados.-

-Enunciados falsables pero falsos.

Ej: El Barça siempre gana" (el próximo partido se falsará pero es falso porque en alguna ocasión ha perdido). Esto tampoco es ciencia.

Todos los enunciados científicos son falsables pero no siempre son falsos. Para que sea ciencia deben ser falsables pero no falsos.

-Enunciados falsables pero no falsos

Ej: "Batasuna nunca condena los atentados de ETA" - Esto sería ciencia para Popper.

Las teorías de Newton están amenazadas por el orden en el que se establece el orden del sistema solar. Puede afectar a sus teorías. Un enunciado falsable sería el siguiente:

"Si compro la lotería mañana me puede tocar"

En este caso es infalsable porque te puede tocar o no tocar. Está basado en algo muy hipotético. Para Popper la ciencia debe contener sus propios límites. Los enunciados deben ser:

1.Falsables

2.Precisos y claros

3.Audaces y atrevidas

La idea de Popper sobre el proceso científico se puede resumir

...