Monografía El Ser Y La Nada

NOMBRE: Adrián Prado Briones

MATERIA: Historia de la Filosofía Moderna II

MAESTRO: Nicolás Minelli Elvira

TRABAJO: Monografía Ser y la nada

Tomando como base que la finalidad de la ontología es explicar qué es lo que existe, en éste caso, darnos razón del ser. El filósofo existencialista Jean Paul Sartre desarrolla su obra tratando de cuestionar lo que hasta entonces se decía del origen de ese Ser, y a la vez va construyendo su teoría ontológica al respecto, para fundamentar su teoría introduce las categorías del ser en-sí, del ser-para sí y la nada. Veremos a que se refiere cada una y cuál es la relación entre ellas.

Para explicar el primer término “ser en-sí”, Sartre dice: el ser en sí es lo que es, es decir, lo que no va a cambiar, la actualidad de las cosas, no existe movimiento en él, no hay ni acto ni potencia, puesto que él no puede decidir sobre sí, pensemos por ejemplo en un árbol, en un futuro va crecer, sin embargo, él no puede decidir si crecerá o no, el solamente es y ya.

"Es lo que él Es" El ser en-sí no remite a sí mismo, es opaco a sí mismo porque está lleno de sí. Es macizo, no tiene ningún secreto, es plena positividad, no conoce la alteridad puesto que carece de relación con otro, es indefinidamente él mismo y se agota siéndolo. (Giménez).

El ser-en-sí no es consciente de sí, debido a que la consciencia exige una falta sin la cual no se da cuenta de su otredad, el ser en sí está lleno no tiene esa falta, simplemente es. Es un puro hecho.

En cuanto al ser-Para-Sí, es la realidad humana, aquel que se da cuenta de que es otro, que tiene detrás de sí un pasado compuesto por las elecciones que ha tomado a lo largo de la vida que a su vez se van convirtiendo en su facticidad, es decir , todos los hechos que ha realizado y que forman su pasado como algo inmodificable, Sartre dice que el presente es nada porque en el presente esta siempre proyectado hacia el futuro, ésta ocupado en los proyectos del futuro, pero no es, porque no ha sucedido, por lo tanto no es él, de tal forma que, el pasado se ha convertido en el en-sí del para sí, por lo tanto, el presente es una nada, la conciencia es una nada, en el presente somos nada, puesto que, no es el pasado y tampoco es el futuro ya que, existe la posibilidad de que en un futuro yo deje de ser lo que he sido en el pasado, y como el futuro no existe mi presente es una nada, en conclusión, el para sí es aquel ser que no es lo que es y por estar proyectado hacia el futuro y es lo que no es.

"No es lo que es", en tanto que "El Para-sí tiene-de-ser su ser a la zaga de sí, como lo que es sin ser fundamento de ello. Su ser está allá, contra él, pero separado de él por una nada, la nada de la facticidad" (Giménez).

Por lo anterior, pareciera que se llega a la conclusión de que existen dos tipos de ser, el ser del para-sí que tiene de ser lo que él es y del ser del en-sí que es lo que es, los cuales serían paralelos, que haciendo una indagación profunda en su ontología se llegaría a la conclusión de que serían dos tipos de ser, hecho que generaría un problema insalvable. Por lo que Sartre se da a la tarea de encontrar la unión entre estos dos elementos:

El Para-sí y el En-sí están unidos por una conexión sintética que no es otra

...