Relativismo Ético

Relativismo Ético

Por Matt Slick

El relativismo ético es la posición de que no existen los absolutos morales, ni moral en lo bueno y malo. Más bien, lo bueno y lo malo están basados en las normas sociales. Algunos de Ustedes han escuchado del término “ética situacional” el cual es una categoría del relativismo ético. En cualquier caso, el relativismo ético significaría que nuestra moral ha evolucionado, que ha cambiado con el tiempo y que ésta, no es absoluta. Una ventaja del relativismo ético es que permite una amplia variedad de culturas y prácticas. También les permite a las personas adaptarse éticamente a los cambios de la cultura, el conocimiento y la tecnología en la sociedad.

Esto es una forma buena y valida del relativismo.

La desventaja del relativismo ético es que la verdad, lo bueno y lo malo, e inclusive la justicia son todas relativas. Sólo porque un grupo de personas piense que algo es correcto no lo hace correcto. La esclavitud es un buen ejemplo de esto. En Estados Unidos hace doscientos años la esclavitud era normal y moralmente aceptable. Ahora, no lo es.

El relativismo tampoco permite la existencia de un grupo de ética absoluto. Lógicamente, si no existe ese grupo, entonces, tampoco existiría un Dador Divino de la Ética Absoluta el cual puede ser fácilmente extrapolado como Dios. (Nota del Traductor: Extrapolar: Aplicar un criterio conocido a otros casos similares para extraer conclusiones o hipótesis). Esto sería opuesto al relativismo ético. Por lo tanto, el relativismo ético no apoyaría la idea de un Dios absoluto y excluiría los sistemas religiosos basados en absolutos morales; esto es, sería absoluto en su condenación de la ética absoluta. El relativismo en esto, sería inconsistente, ya que negaría las creencias de los valores absolutos.

Aún más, si la ética ha cambiado con el tiempo, existiría un problema de contradicción dentro de la perspectiva relativista. Hace 200 años la esclavitud era socialmente aceptable y correcta. Ahora, no la es. Ha habido un cambio en la ética social en los Estados Unidos con relación a este tema. El problema es que si la esclavitud es aceptable nuevamente en los próximos 200 años, ¿quién dirá que es correcta o incorrecta? Tendríamos un grupo contradictorio de lo que es correcto e incorrecto con relación a este tema. A esto, pregunto: ¿Se contradice la verdad?

Dentro del relativismo ético, lo correcto e incorrecto no son absolutos y deben ser determinados en la sociedad por una combinación de observación, lógica, preferencias sociales y modelos, experiencia, emociones y “reglas” que parece que trajeran el mejor beneficio. Claro está, aquí no se dice que una sociedad involucrada en un conflicto moral constante no sería capaz de sobrevivir por mucho tiempo. La moral es, por así decirlo, el pegante que mantiene a la sociedad unida. Debe haber un consenso de lo correcto e incorrecto para que una sociedad funcione bien. El relativismo ético mina ese “pegante” haciendo que la sociedad no esté unida.

Parece ser que universalmente entre las culturas es incorrecto asesinar, robar y mentir. Vemos que cuando los individuos practican esta ética contraproducente, pronto, se encontrarán en prisión

...