TEMA DE HABLA: El placer en Epicuro: como principio y fin de la felicidad humana

UNIDAD EDUCATIVA FISCOMISIONAL SALESIANA[pic 1][pic 2]

“SÁNCHEZ Y CIFUENTES”

IBARRA – ECUADOR

ENSAYO

Nombre: Carlos Alejandro Andrade Pinto

Paralelo:1ro BGU “B”

Fecha:10-01-2023

TEMA DE HABLA: El placer en Epicuro: como principio y fin de la felicidad humana.

1. Consideraciones: diferencias entre las teorías atómicas de Epicúreo y Demócrito Karl 

Marx propone eliminar algunos conceptos tempranos de la física epicúrea como una copia de la física de Demócrito. Alcanzar mayores dimensiones. Dado que la teoría atómica de Epicuro es la base para comprender los fundamentos de su ética hedonista, su disertación comienza con un análisis de este tema. Esto se debe a que la teoría atómica de Epicuro es la base para comprender la base de su ética hedonista. Pero debido a que este prejuicio es tan antiguo como la historia de la filosofía, y debido a que las diferencias están tan ocultas que sólo son visibles bajo un microscopio, las consecuencias son tanto más importantes si pueden mostrarse independientemente de su existencia. . Es la afinidad entre la física de Demócrito y la física epicúrea, una diferencia importante hasta en los detalles. De esta manera, Marx analizó en detalle las diferencias entre las teorías atómicas de estos dos escritores y aclaró las diferencias en los detalles. "Los estoicos Posidonio, Nicolás y Sotion criticaron a Epicuro por darle a su propiedad el atomismo democrático y la doctrina de la alegría de Aristipo". Epicuro de alguna manera plagió e incluso malinterpretó su física para enojar a Demócrito. También se refiere a otros escritores que defendieron a Epicuro, por ejemplo, "Leoncio argumentó que el respeto de Epicuro por Demócrito, en contraste con Plutarco, se debía al hecho de que Demócrito era verdadero antes que Demócrito. Es a partir de este argumento que muchos filósofos antiguos, y muchos de los filósofos medievales, incluidos algunos de los padres de la iglesia, atribuyeron a Epicuro que no presté suficiente atención porque no entendí completamente la filosofía. No profundice demasiado ni busque detalles., como hace Marco, o simplemente porque eran serios enemigos de Epicuro, como admite Diógenes Laercio, "fueron sus enemigos y le hicieron mucho daño. Ditimus Stoic publica cincuenta cartas arrogantes y escandalosas bajo el nombre de Epicuro...”. Markus, refiriéndose a algunos de los padres de la iglesia, cita a Clemente de Alejandría y al apóstol En referencia a Pablo, advierte a los creyentes contra la filosofía en general, y contra la filosofía que Epicuro y este filósofo nunca "tuvieron". Nunca se permitió soñar con ser atendido. Si recordamos que la providencia divina es una parte importante de la doctrina de la iglesia, es claro que los Padres de la Iglesia no aceptaron los principios materiales propuestos por Epicuro. Por tanto, es innegable que Epicuro ha tenido defensores y críticos a lo largo de la historia de la filosofía. Es hora de hablar de quienes sostienen que Epicuro fue un gran filósofo y no un simple plagiario de Demócrito. Una estatua de bronce lo honró. Sus amigos que ya no caben en la ciudad". Así, Laercio Diógenes argumentaba que Epicuro era un filósofo notable y que reconocía “su extrema bondad y mansedumbre” (Laercio, 199, p. Alude a que el escrito le resulta ofensivo. Como él dice, declara falsas las afirmaciones de excesos en el jardín, jolgorio, borracheras, promiscuidad, etc. En sus escritos sobre su expedición, la comida era muy barata y frugal. Porque consistía en 5 copas de vino puro y toda el agua era para beber. A medida que el hombre fue condenado, quedó claro que no era tan fácil negar la grandeza e importancia de la filosofía de Epicuro. Después de hacer está rápida pero importante diferenciación, entre los detractores y aquellos que defienden a Epicuro, hay que nombrar también a otros muchos argumentos que “defienden la identidad de la física de Demócrito y la de Epicuro”. De la cita anterior verás lo importante que es buscar en detalle la física de estos dos autores, porque si no se hace esto puedes caer en el error de muchos otros y pensar que la física de Epicuro es sólo una copia de la de Demócrito, de manera que no se ve que ambas doctrinas, aunque parecen enseñar lo mismo, como dice Marx, son diametralmente opuestas. El mismo Marx afirma que es difícil confirmar la opinión de Demócrito "sobre la verdad y certeza del conocimiento humano”, así parece que las ideas de Demócrito son contradictorias, porque “Demócrito piensa que el alma y el entendimiento son uno y lo mismo; Según él, la verdad es un fenómeno, y en Metafísica6 leemos lo contrario: Demócrito afirma que la verdad no existe o está oculta. Esto se entiende como una aparente contradicción, porque si el fenómeno es verdadero, cómo ocultarlo, porque la verdad debe ser visible, lleva a las personas al camino de la comprensión, distinguiendo claramente entre la falsedad y la verdad, por lo que Marx señala que "El ocultamiento comienza sólo en el momento en que el fenómeno y la verdad se separan”. Por tanto, es claro que Marx distingue entre verdad y fenómeno, porque se encuentran en dos esferas separadas en la filosofía de Demócrito. Así describe Diógenes Laercio a Demócrito, citando su máxima: "En realidad nada sabemos, pues la verdad permanece oculta. El mundo está determinado. Entonces, por una parte, el fenómeno sensible no pertenece a los átomos mismos, sino que posee una apariencia subjetiva, ya que como se dijo antes, para Demócrito el principio recae en los átomos y vacuidad, de modo que el resto son sólo opiniones y apariencias, de modo que sólo opiniones tienen salado o dulce, caliente o frío. Con esto, Marx explicó que, en cambio, "el fenómeno sensible es el único objeto real, y asisteis es phronesis, más lo verdadero es mutable, inestable, es un fenómeno". Con esto, Marx concluyó que el problema antes mencionado del conflicto entre el conocimiento humano y la verdad se soluciona o resuelve cuando se dividen en dos mundos, así "Demócrito reduce la realidad racional a un aspecto subjetivo; y además la antinomia que elimina la mundo de los objetos existe en su propia conciencia, donde el concepto atómico y la intuición racional son hostiles entre sí, por lo que Marx afirma que Demócrito no puede escapar completamente a la antinomia de estos conceptos, porque incluso si se intenta resolver el problema; al dividirlos en dos mundos diferentes, esta solución ya crea conflictos, que no son objeto de esta tesis, por eso evitamos desarrollarlos, pero cuál es este punto necesario para entender la diferencia con relación a Epicuro .Marx afirma que Epicuro, a diferencia de Demócrito, no actúa como escéptico, sino como dogmático, por lo que entendemos esto: "Todos los sentidos son veraces ". . Por lo tanto, nada puede contradecir o refutar una percepción sensorial, "ni un sentimiento similar por la similitud de su valor, ni diferente a un sentimiento, porque no se valora el mismo objeto, ni un concepto para rebatirlos. Pues esto nos permite comprender la primera diferencia entre las teorías atómicas de Demócrito y Epicuro. Epicuro comparte así los mismos principios que el átomo y el vacío, pero no reduce las propiedades sensibles a meras opiniones, sino que valora los hechos reales, reales que sustentan su filosofía hedonista. Otra diferencia que menciona es que “Demócrito hace uso de necesidad como medio de reflejar la realidad”. También se menciona a Diógenes. Se entiende así que "los átomos son únicos en sí mismos", es decir, sólo pueden combinarse, y "está prohibida la existencia relativa en relación con otros". Este punto es muy importante en la filosofía de Epicuro, porque le da al átomo una "individualidad inmediata". Aplicado a la comprensión de Epicuro de la naturaleza humana, diría que sí. “Un hombre deja de ser un producto de la naturaleza sólo cuando su pariente, el otro, es un individuo, no un ser separado, aunque todavía no sea un espíritu.” Destruye el poder y la naturaleza simple del deseo. Pues lo que corresponde al autoconocimiento entendido como una esencia inmediata, una individualidad abstracta, “el rechazo (el rechazo) es pues la primera forma del autoconocimiento”. Así, según Marx, Epicuro, aunque sensible, fue el primero en comprender la naturaleza de la negación y quiso explicarla en formas más concretas, como todos los términos relacionados con la política, la amistad y las relaciones sociales. Era importante distinguir a veces entre estos dos autores físicos, porque su conocimiento nos ayuda a comprender mejor los orígenes de la filosofía epicúrea del placer racional: traer, salvar a las criaturas del sufrimiento y lograr importantes ataraxias.

...