Análisis Crítico sobre el pensamiento de Descartes

Valentina Antonia Sanhueza Retamales

Cuarto Medio A

19.08.2014

Análisis Crítico sobre el pensamiento de Descartes

Descartes en sus reglas para la dirección del espíritu nos muestra una serie de condicionantes para conducir nuestra mente hacia la búsqueda del conocimiento de la verdad.

Al parecer Descartes como buen racionalista consideró que todas las verdades son origen de otras verdades, es decir que una se fundamenta en la otra, por esta misma razón cuando descubrimos una verdad hemos dado un paso para el descubrimiento de una nueva verdad, o unas verdades que están sustentadas en ella. Por esta razón nosotros no podemos generar un conocimiento con una verdad aislada de otras verdades, esto lo consideró como algo vil, pues de esta manera truncamos el sentido de esas verdades que nos sirven para tener un conocimiento más claro y seguro de la verdad.

Aunque ya ha pasado mucho tiempo de antigüedad, ahora todavía seguimos enmarcados en un conocimiento dualista, Descartes nos dice que debemos preocuparnos por alcanzar la sabiduría perfecta, o sea el conocimiento verdadero pero nos dice que hay cosas fáciles de conocer y otras que son complejas, esto radica en la experiencia y al deducción, la experiencia no es un conocimiento que nos de la suficiente certeza de un hecho, sin embargo cuando se refiere a lo que llamamosdeducción se refiere a las matemáticas que son perfectas y que su desarrollo es simple y no hay necesidad de experiencia para deducirlo; pero mi pregunta sería: un niño que no conoce de matemáticas ¿Podrí deducir un problema matemático? Y afirmo que no, porque necesita una orientación que si la vemos de manera objetiva entonces es una experiencia adquirida, y esto ¿Es una verdad? Considero que es simplemente la adquisición de un conocimiento seguro no es una verdad, porque ha sido construida con una lógica específica.

Ahora nos podríamos preguntar si la deducción no es una experiencia, considero que por el proceso que tarda para realizarse si es una experiencia, necesito deducir de un acontecimiento dado otro que se está dando, pero lo deduzco por mi propia experiencia, la intuición por su parte es un conocimiento inmediato, simple que posee algo mucho más certero; pero ahora tenemos un problema que no debemos dejarnos llevar por la teoría de otros autores, esto implicaría que yo creo mi propia matemática, yo creo mi propio resultado, lo que se puede considerar como algo erróneo por la razón de que todo lo que es matemáticas ya tiene un respuesta y ya hay una formula específica para cada problema, yo no puedo pasarme las reglas, como lo dije en un determinado momentono puedo salir del cuadro de juego, todo lo hago porque ya está establecido. Según Descartes debemos tener una plena convicción pero del resultado, lo que pasa es que nosotros desde antes tenemos la convicción porque la experiencia nos dice que si utilizo bien la fórmula entonces el problema estará bien resuelto.

Ahora se nos dice que para obtener un conocimiento verdadero es necesario poseer cierta disciplina, es decir ser ordenado, esto implica llevar una serie de pasos o reglas que me permitan conocer lo que estoy buscando, esto hace alusión al método científico, pero también esto se aplica solo si tengo experiencia o conocimiento de las reglas, de no conocerlas ni poseer experiencia entonces no puedo seguir los pasos del método científico. “Así pues, entiendo por método reglas ciertas y fáciles, mediante las cuales el que las observe exactamente no tomará nunca nada falso por verdadero, y, no empleando inútilmente ningún esfuerzo de la mente, sino aumentando siempre gradualmente su ciencia, llegará al conocimiento verdadero de todo aquello de que es capaz" .»

Luego de argumentar un poco sobre algunas reglas sobre la dirección del espíritu más evidentes e importantes, considero necesario hablar un poco sobre el Discurso del método, aquí encontramos todaslas reglas resumidas en cuatro la evidencia, el análisis, la síntesis y la comprobación, este es el método cartesiano.

Lo evidente es lo que puedo intuir, lo que puedo ver, lo que está ahí y yo lo puedo tocar y palpar, hay certeza, pero lo que nuestra mente intuye son las ideas claras cuando yo veo el conjunto de fenómenos y distintas cuando está separada del conjunto y puedo distinguirla con facilidad y no la confundo con ninguna otra.

En el análisis lo que nos a recomendar es dividir el problema en varias partes, de manera que el análisis se haga más factible para el desarrollo de el mismo. La síntesis es el proceso deductivo del problema y es aquí donde entra mi propia experiencia, la experiencia me lleva comprobar, es decir a culminar mi estudio. La síntesis es la plenitud del análisis y nos lleva a buscar nuevas verdades.

Finalmente comprobamos que no hayan habido errores en todo el estudio experimental, sigo afirmando que aunque Descartes deseche la experiencia su teoría está enmarcada en una trayectoria de experiencia. .

El problema de Descartes es la duda, el dudar de dos binomios como la noche y el día, la noche o la vigilia y no saber qué está pasando si somos contempladores de una realidad o simplemente es algo ficticio, esto es lofenomenal de Descartes; yo considero que es una gran paso, es necesario como nos enseñarán los filósofos modernos pensar y hacer realidad o ver la realidad no como niños sino como hombres maduros ante la realidad. Es importante lo que descartes afirma que el dudar es visión de existir, aunque no estaría de acuerdo en una radicalidad de esta teoría, porque no necesariamente tengo que dudar para existir, al contrario lo que pasaría es que estaría viviendo en un mundo ficticio y lejos de la realidad (verdad).

Sin embargo no encuentro tanta diferencia con platón con respecto a la antropología que es el binomio alma y cuerpo, en cuyo razonamiento estará que el cuerpo es lo que conoce la realidad en que vive y atribuye al alma la solución de los problemas del cuerpo como los platónicos además él introduce la Glándula Pineal.

Aunque no me parece tan lejano de los medievales en particular de San Anselmo (argumento ontológico), Descartes afirma que Dios existe como algo que está fuera de nosotros y que existe necesariamente, puesto que él sería un ser perfecto del que salen las demás cosas; pero, al pensar que no es el Dios Cristiano, entonces considero que esta afirmación es un poco controversial, puesto que si afirmo que pienso luego existo, el pensar que Dios existeentonces afirmo que existo yo, lo que puedo ver es solo un argumento para afirmar una teoría y por supuesto para tener un respaldo ante mis propias pre-concepciones. Nada puede salir de la nada es el pensamiento, necesariamente tengo que salir de algo, es una atribución al no darse cuenta razonablemente por que nace, y quien lo crea, por que necesariamente hay alguien que apruebe con la realidad causa efecto.

Con las cosas materiales que considero un argumento ya en la época medieval (bondad de Dios, Emanación, iluminación…), de esta manera Dios no nos engaña ante las cosas que vemos en la realidad, de tal manera que aquí podemos contemplar la realidad, la verdad; ante esto no me encuentro tan de acuerdo en la manera que lo expresa, porque lo que vemos es sensitivo y lo que nuestros sentidos ven nos engaña por esta razón entonces no podríamos afirmar que las cosas que vemos son verdad pues estaríamos engañándonos nosotros mismos.

Claridad (evidencia); análisis; síntesis; enumeración son precisamente los pasos del método, de tal manera que ya teniendo claro cada uno de ellos puedo acceder a ese verdad.

Está más que claro que lo que Descartes busca un misma ciencia con pasos fáciles y así englobar todo en una misma verdad (el yo mismo).

...