¿Chile debería quedarse en el pacto de Bogotá o salir de ese pacto?

[pic 1][pic 2][pic 3][pic 4]

[pic 5]

Primera Parte: Presentación del problema

El Pacto de Bogotá o Tratado Americano de Soluciones Pacíficas, es un tratado internacional suscrito el 30 de abril de 1948 por los países independientes de América representados en la IX Conferencia Internacional Americana en donde se pacta que los firmantes de ahora en adelante deberán resolver sus conflictos de manera pacifica, para lo que deberán agotarse los recursos disponibles antes de recurrir al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Este pacto esta compuesto por ocho puntos o capítulos en los que se describen las medidas y pasos a seguir en caso de aflorar un conflicto entre los que lo conforman.

Chile firma el pacto en 1948, pero no es hasta 1974 que lo ratifica con reservas y comienza a formar parte activa del tratado. Bolivia por su parte lo firma en 1948, y lo ratifica en el 2011, sin reservas.

En el transcurso de este año el Pacto de Bogotá ha tomado importancia nuevamente a causa de la reaparición del conflicto limítrofe entre Chile y Bolivia, en donde este último país reclama una salida soberana al Mar Pacífico por territorio chileno.

Luego de los fallidos intentos de negociación pacifica entre ambos países, Bolivia decide demandar a Chile mediante el Pacto de Bogotá y luego ante la Corte Internacional de Justica de la Haya en el año 2013.

Es debido a las medidas a las que debemos apegarnos formando parte del tratado, como por ejemplo tener que asistir a la Corte Internacional de Justicia en caso de conflictos, que una serie de políticos nacionales han instalado la problemática de mantenerse o salir del pacto, cosa que se discute entre la clase política y a la que no se llega a acuerdo fijo hasta hoy.

Las posibles consecuencias de la salida del Pacto de Bogotá de nuestro país son las discutidas. Por una parte se critica el pacto porque durante la resolución del conflicto se aludieron a causas que según este no son discutibles, pero que de todas maneras se tomaron en cuenta para continuar la demanda, como por ejemplo el artículo número VI del pacto que dice que no se pueden tratar asuntos ya zanjados con anterioridad a la firma del tratado, por lo que no debería caer en discusión un conflicto como este, ya que se habría resuelto con el Tratado de 1904 donde se definen las fronteras y Bolivia queda sin salida soberana al Pacifico. También argumentan utilizando la cifra de que el total de los países de la región (35) solo 14 forman parte del pacto. Por otra parte hay posiciones más apegadas a lo que en realidad dice el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas, quienes plantean que si bien esto nos liberaría de futuras ataduras a la hora de resolver conflictos en realidad, para la coyuntura es inoperante. Esta es la consecuencia inmediata, ya que más allá de la mirada a largo plazo, en este conflicto no incidiría nuestra salida del pacto o no porque en realidad esta solo se hace efectiva transcurrido un año desde la decisión, desligándonos después de este tiempo no lograríamos, por ejemplo, abandonar el juicio en la Corte Internacional de la Haya y por ende tampoco podríamos dejar de lado el conflicto limítrofe con Bolivia.

Analizándolo desde las perspectivas de las teorías vistas en el transcurso del curso podemos decir lo siguiente:

 El pacto de Bogotá con la influencia que están teniendo Bolivia y Chile en este, se puede relacionar con la Teoría de Cortes; del imaginario, porque se desconoce el pensamiento que tiene cada país  con respecto al mar. Por un lado para  Bolivia sería muy importante tener la salida soberana a este  ya que así puede mejorar su economía e ir fomentándola en los nuevos recursos marineros que tendría el país, en cambio para Chile tendría una perdida soberana a su  territorio.

Para Gotz en este caso, sería la personalidad que tienen los líderes de ambos países aplicando la psicología política. En una parte el mandatario Evo Morales llego a la presidencia con el objetivo de obtener una salida soberana a la nación y ese es el fuerte de su gobierno, enfatizado a ser un actor en la cuenca del pacifico. Por lo que su liderazgo lo aclama la población al tener claros sus objetivos.

En el lado de Chile, la presidente Michelle Bachelet muestra una lado más conciliador al querer mantener las relaciones internacionales en tranquilidad y no alterarlas, por lo que no muestra un liderazgo audaz como el de Morales, porque no ha dado a conocer sus argumentos del porque no quiere ceder soberanía a Bolivia, sólo indico que “Bolivia no ha ganado nada”.

Por ende los liderazgos de ambos países son muy diferentes  y toman decisiones o actitudes contrarias a sus adversarios.

Segunda Parte: Presentación de las Opciones

En solución a esta problemática podemos dar dos opciones:

• Continuar dentro del Pacto de Bogotá
• Salir del Pacto de Bogotá

Ambas opciones pese a ser bastante categóricas han sido mencionadas en los diversos debates respecto al tema que tratamos, por lo que tomando estas dos posibles salidas no nos alejamos tanto de las opciones reales de Chile frente al conflicto y demanda en la Corte Internacional de la Haya.

En la primera opción, la de continuar siendo parte del Tratado Americano de Soluciones Pacíficas, tenemos los siguientes posibles costos:

• Proseguir en litigio con Bolivia en la Corte Internacional de Justicia aunque este se extienda en un plazo mayor a un año o dos.
• En caso de que el país se vea involucrado en nuevos conflictos con algún otro firmante del Pacto de Bogotá, deberá continuar sumiéndose ante los procedimientos de resolución de conflictos expresado en dicho documento.

Estos dos costos o consecuencias de la permanencia se equilibran con los beneficios de tomar esta decisión:

• Mantener las buenas relaciones y resolución pacífica de conflictos con los demás países de la región, adscritos o no al Pacto, tal y como se han mantenido hasta el momento.
• Conservar la imagen conciliadora que ha mantenido Chile de un país que no busca generar rencillas con los vecinos o cualquier otro país. Esta característica es de suma importancia dentro de la región Latinoamericana, ya que es común a los demás países y por ende muy valorada.

Como vemos, esta primera opción posee dos caras, ya que mientras en los costos posiblemente se prolongue el litigio en la Corte Internacional de la Haya, en los beneficios podemos preservar las buenas relaciones con los países vecinos y mejorar nuestra imagen al no salir del tratado por un aparente disgusto ante un fallo preliminar de la Corte.

En la segunda opción, la de abandonar  el  Pacto de Bogotá, los costos serían:

• Si Chile llegase a salir del Tratado Americano de Soluciones Pacíficas, sería visto como un país con falencias, incapaz de enfrentar los problemas de su región y poseer pocas estrategias tanto políticas como sociales porque estaría mostrando su ineficiencia e inestabilidad diplomática.
• Chile quedaría catalogado como mal vecino al no llegar a una negociación con Bolivia a través de la Corte internacional de justicia, por ser así, se estaría alejando de la instituciones internacionales para resolver sus conflictos, viéndose  como un país con carencias para cumplir sus tratados y el poco compromiso que demostraría al firmar un nuevo pacto al haber abandonado este.
• En caso de que algún vecino quisiera resolver un problema con Chile, (este al no estar dentro del tratado), seria visto como un país que quiere llevar los problemas al enfrentamiento directo, la guerra, por su gran atribución económica al ejército.

Los beneficios que se impartirían serian los siguientes:

• En caso de tener problemas internacionales, Chile preferiría seguir su arbitraje al ser un país soberano, según lo declarado a Camila Díaz para la sección de Política del sitio web de La Tercera, la abogado Ximena Fuentes dice: "Los arbitrajes tienen la ventaja de que los países pueden elegir quienes van a decidir sus controversias, quienes les dan garantías. Por eso en este sentido es más favorables para los Estados, porque tú decides quién decide".
• Un factor que causa controversia es el artículo VI del que cuestiona su mala redacción, ya que estipularía que no se deberían reabrir asuntos ya zanjados, y en este caso se abrió nuevamente. Por lo tanto sería una gran razón para abandonar el pacto de Bogotá.
• Chile siempre se ha caracterizado por ser un país enfatizado en el orden por lo que no irían a la guerra directamente y solucionaría sus asuntos de forma pacífica, estando dentro del tratado o no, ya que eso lo caracteriza.

Tercera Parte: Recomendaciones

De acuerdo a lo mencionado en la parte anterior, presentaremos ahora las recomendaciones que plantearían los ministerios de Defensa y Relaciones Exteriores de acuerdo a la postura de cada uno:

• Ministerio de Defensa:

Retiraste del Tratado Americano de Soluciones Pacíficas:

Este Ministerio se puede adjuntar dentro de esta opción porque uno de sus objetivos es garantizar la seguridad exterior del país y que prevalezca el progreso y desarrollo, siguiendo las bases de la  ética.  Además debe ser capaz  de mantener la disciplina, la prudencia y el patriotismo que lo llevan a cabo mediante soluciones pacíficas. Por lo tanto este Ministerio estaría a favor de retirarse del pacto de Bogotá porque este habría violado el tratado en el artículo número IV y ya sería una falta a la ética internacional, igualmente este debe tener en primer lugar sus intereses nacionales; proteger a Chile en sus relaciones con los demás países y esta demanda de que hace Bolivia  de querer salida  soberana al mar, estaría poniendo en peligro el patriotismo Chileno y un perdida territorial e marítima.

...