CONFLICTO EN LIBIA

Conflicto en Libia. Carlos Antonio

Ensayo Final: El Conflicto en Libia

Hay revuelta y revolución en el mundo árabe. Todo es un efecto dominó iniciado por la salida de Hosni Mubarak del poder de la presidencia egipcia. Se va extendiendo la mentalidad de protesta ya que en los países árabes la mayoría de los gobernantes llevan décadas gobernando y no quieren salir del poder . Según el diario Ámbito del 16 de Febrero del 2011, en Libia, resultaron 14 heridos de las manifestaciones contra la policía en la que se reclamaban la puesta en libertad de un militante de derechos humanos. Después de que quedara atendida su petición continuaron las protestas pero ahora contra Muamar Gadafi. Protestas similares ocurrían en Irán y ahí declararon que la oposición era interna y no tenía influencia extranjera. Barack Obama, el presidente de los Estados Unidos apoyó estas protestas en contra del líder del régimen iraní. Conflictos también surgieron en Yemen, Irak y Túnez. Estados Unidos manifestó su preocupación por la muerte de 2 manifestantes chiitas en Bahrain e hizo un llamado a “tomar acciones legales contra cualquier uso injustificado de la fuerza por parte de las fuerzas de seguridad bahreiníes”1.

***

Un conflicto es un problema entre dos o más personas que tienen distintos y muchas veces contrarios puntos de vista. La serie de acciones y eventos que ocurren en Libia han sido llamados “El Conflicto en Libia” y a justa razón, ya que se tienen las ideas tanto del presidente Muamar Gadafi, sus simpatizantes y la de sus antagonistas, los que manejan muchos de los que protestan en ese país y muchas de las naciones que conforman la ONU (Organización de las Naciones Unidas). Gadafi aseguró que “aplastará a cualquier enemigo que vaya en contra de su gobierno, mientras miles de manifestantes reunidos en la capital Trípoli y en todo el país, exigen su renuncia”(Hunk, 2011).

El punto de vista opuesto al de Gadafi y que es manejado por la ONU y la OTAN (Organización del Tratado Atlántico del Norte) sostienen que deje de usar violencia para reprimir a los civiles. Tal y como advirtió Anders Fogh Rasmussen secretario de la organización militar de la OTAN, que habría una reacción internacional, si continuaba habiendo violencia y añadió que “no puedo imaginar que la comunidad internacional se quede mirando (…) mucha gente en todo el mundo se verá tentada a decir: hagamos algo para detener esta masacre” . Barack Obama advirtió a los seguidores de Gadafi que tienen que tomar una decisión y que son responsables de la violencia causada en ese lugar2. El secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, advirtió a Gadafi de una manera similar, pero tomando medidas en el asunto, se impusieron sanciones a Gadafi y a sus seguidores por sus actos y se decretó un espacio de exclusión aérea sobre Libia. Adicionalmente, Ki-Moon dijo que “Todos los que violen en Libia el derecho internacional y los derechos humanos serán juzgados" .

El conflicto de Libia es un gran problema tanto social como humanitario y esencialmente ético. Lo que cada parte considera como moralmente bueno es diferente y contrario. Cada parte busca satisfacer sus intereses guiados por sus principios y creencias. Gadafi tiene la seguridad que lo que esta haciendo es lo mejor. La expresión que el mismo ha usado: “No dejaré Libia, moriré como mártir” es atemorizante . Es creencia similar a la que tenía Osama Bin Laden, al creer que sus acciones terroristas, aunque matara gente, era lo más noble que podía hacer. Era la manera en la quería imponer su ideología. Gadafi cree que lo mejor es permanecer en el poder y como ya lo señaló la importancia de su fin y así justifica los medios, aunque sea matar civiles que quieran despojarlo de su poder. La OTAN y la mayoría de la ONU no piensan así, piensan que el punto de referencia de lo moralmente correcto es respetar la vida y la dignidad humana. Es por esto que este problema es ético porque se basa en lo que cada parte cree que es lo correcto y debido a que la intensidad del conflicto y sus consecuencias han subido mucho de nivel, se quiere imponer al otro sus creencias para rescatar lo que cada uno cree que es lo mejor. Este caso contiene claramente algunos de las formulaciones del imperativo categórico de la corriente ética kantiana y puede analizarse bajo esta luz para determinar qué es lo moralmente correcto de hacer.

Para encontrar lo que se debe hacer según la ética, se expondrá lo que Kant propuso en su corriente ética, la primera formulación dice: “Obra solo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal” (Rachels, 2006, 205), se refiere al principio de universalidad en la que se plantea que cuando las personas se cuestionan en que es lo mejor que se puede hacer en determinada situación o conflicto, hagan aquello que creen que haría otra persona racional en sus mismas circunstancias. Podemos analizar el conflicto de Libia y las diferentes posturas contradictorias bajo esta luz. Empezando por la postura de los miembros de la OTAN, y de las palabras de Rasmussen el secretario de organización militar, ya mencionadas anteriormente: “mucha gente en todo el mundo se verá tentada a decir: hagamos algo para detener esta masacre” 2. Rasmussen como lo plantea Kant, es una persona racional, o al menos es como todas las personas nos tenemos que comportar por el hecho de tener el uso de razón por ser humanos. Debemos guiar nuestro actuar por la razón y no por las pasiones o instintos. Con estas palabras Rasmussen justifica que lo que Gadafi hace es indignante y otros seres racionales, con el uso de la razón, no podrían tolerar. Para el planteamiento kantiano, la ley moral se basa en la dignidad de la persona, “un valor intrínseco que los hace valiosos (…) sobre cualquier precio” (Rachels, 2006, 204). Aquí la vida humana no es comparable ni comprable, ni a costa de todo el poder o riquezas del mundo. El defender la vida humana es la apuesta de la OTAN y de la ONU ante las técnicas opresoras de Gadafi a cualquier civil que quiera protestar.

Ante los argumentos y advertencias de la ONU, Maumar Gadafi responde con una amenaza, “Occidente no tendrá paz, nunca más (…) no seguiremos ninguna resolución o decisión. No se trata de una guerra

...