Características que asume el capitalismo venezolano

CARACTERÍSTICAS QUE ASUME EL CAPITALISMO VENEZOLANO

La característica esencial de capitalismo en su etapa senil, es que, al no materializarse la superación de la crisis estructural del sistema por la vía de la revolución social, la “superación” circunstancial de las crisis cíclicas sólo es posible por la vía de la destrucción periódica de las fuerzas productivas, particularmente de la fuerza de trabajo (su componente fundamental) empujada hacia la barbarie. El cierre de fabricas, el despido masivo de trabajadores, la precarización de las condiciones de trabajo, la perdida de conquistas sociales, el desarrollo de formas de superexplotación de la fuerza de trabajo (ej. Maquila), etc. y, en determinadas condiciones, la guerra como escenario de una gigantesca destrucción de hombres y recursos. Esta destrucción periódica es condición esencial para la sobrevivencia del sistema capitalista en su etapa de decadencia.

A nivel mundial, los economistas burgueses se encuentran enfrascados en una polémica en torno a la orientación que corresponde imprimir a la política económica burguesa imperialista, frente a los avatares de la crisis reciente. El fracaso del “neoliberalismo” ha dado impulso a las corrientes económicas burguesas que proclaman la urgencia de una mayor intervención del Estado en la economía (los “antineoliberales”) a objeto de salvar a la burguesía de su hundimiento. Unos y otros debaten sobre como salvar al capitalismo senil de su quiebra. Los reformistas de todo pelaje, incluidas no pocas de las sectas que abusivamente se reclaman del trotskismo, han creído descubrir en las políticas económicas burguesas “neokeinesianas” un retorno al marxismo, se han sumado a proclamar como “progresistas” las medidas del tibio estatismo ejecutadas por los gobiernos burgueses populistas de América Latina, particularmente, las acciones de Chávez en Venezuela y de Evo Morales en Bolivia. Se resisten a subrayar, como el tema esencial, el contenido burgués de estos gobiernos y sus políticas. Para ellos, ser “antineoliberal” es sinónimo de ser “revolucionario”, por esta vía, buscan poner a salvo la perspectiva reformista burguesa de su política.

Esta polémica entre las corrientes económicas burguesas, nada tiene que ver con el marxismo y es extraña al proletariado, para quien la superación de su condición de explotación y degradación creciente, pasa en primer término por acabar con la gran propiedad privada burguesa, para reemplazarla por la propiedad social de los medios de producción. La superación de la crisis estructural del capitalismo en su etapa senil, solo es posible por esta vía, por la vía de la Revolución Socialista Mundial.

El que los diferentes gobiernos burgueses latinoamericanos y de otras partes del mundo ejecuten políticas económicas que contenga medidas de corte keynesianas, aparejadas a medidas neoliberales y estructuralistas, no autoriza a afirmar que estamos ante una política neoliberal químicamente pura, por el contrario da la medida de que la burguesía considera urgente cambiar la orientación de su política económica, situación impuesta por el desarrollo de la propia crisis y la urgencia de evitar que las medidas anteriores precipiten un colapso político y económico para la clase dominante enfrentada a la ira de las masas. Los cambios cuantitativos, llevan a cambios cualitativos: no es lo mismo el neoliberalismo ortodoxo (libre mercado a ultranza) del Goni, la Tacher y Reagan que las amalgamas keynesianas donde la consigan es: “mas Estado menos mercado” del Evo, Obama, Chavez, etc. En la realidad no se presentan políticas “químicamente puras” y que se ajusten 100% a los esquemas. Pero, lo que sí se puede señalar es que tienen en común, tanto las políticas neoliberales como las actuales amalgamas, que todas ellas apuntan en dirección de asegurar la subsistencia y reproducción del capital sobre la base de la destrucción de la fuerza de trabajo, rasgo, que como tenemos anotado, constituye la piedra de toque de todas las políticas económicas burguesas en la época de decadencia del capitalismo en su fase imperialista

No se debe confundir neoliberalismo con capitalismo. El neoliberalismo es una respuesta burguesa-imperialista global a la crisis fruto de ciertas circunstancias particulares, así como en su momento fueron las políticas keynesianas y hoy lo son las políticas que vienen propiciando una mayor intervención del Estado para sacara la burguesía y al imperialismo del agujero negro de la crisis actual, precipitada por el auge especulativo del capital financiero (políticas auspiciadas por los gurus del “neokeinesianismo”: Joseph Spligitz y otros), pero que representan medidas diferentes en cuanto al acento en tales o cuales aspectos de la intervención de los “agentes económicos”, pero que en ningún caso constituyen exactamente lo mismo que sus predecesoras.

En su momento, Marx apunto que la Ley de la baja tendencial de la tasa de ganancia tiene como consecuencia inmediata el incremento en el capital especulativo.

“Por otra parte, en tanto la tasa de valorización del capital global, la tasa de ganancia, es el acicate de la producción capitalista (así como la valorización del capital es su único objetivo), su baja torna más lenta la formación de nuevos capitales autónomos, apareciendo así como una amenaza para el desarrollo del proceso capitalista de producción, promueve la sobreproducción, la especulación, las crisis y el capital superfluo, además de la población superflua. Por consiguiente, aquellos economistas que, como Ricardo, consideran como absoluto el modo capitalista de producción, sienten aquí que ese modo de producción se crea una barrera a sí mismo, por lo cual atribuyen esa limitación no a la producción, sino a la naturaleza (en la teoría de la renta). Pero lo importante de su horror a la tasa decreciente de ganancia es la sensación de que el modo capitalista de producción halla en el desarrollo de las fuerzas productivas una barrera que nada tiene que ver con la producción de la riqueza en cuanto tal, y esta barrera peculiar atestigua la limitación y el carácter solamente histórico y transitorio del modo capitalista de producción; atestigua que éste no es un modo de producción absoluto para la producción de la riqueza, sino que, por el contrario, llegado a cierta etapa, entra en conflicto con el desarrollo ulterior de esa riqueza.” (C,Marx. “El Capital Tomo III, Cap. XV)

Las políticas económicas aplicadas por la clase dominante apuntan en la dirección de asegurar la reproducción del capital y la sujeción de la fuerza de trabajo a las condiciones de explotación requeridas por el capital financiero que aseguren la obtención

...