Comparacion Entre Luna Y Romero

TEXTO 1): “LOS BARBAROS Y NOSOTROS” de FELIX LUNA.

TEXTO 2): “LA LINEA DE LA DEMOCRACIA INORGANICA” de JOSE LUIS ROMERO.

En los dos textos de los que haremos la comparación, encontramos como primera diferencia el título. Félix Luna hace notar con ironía como la gran mayoría de los argentinos nos avergonzamos de los llamados bárbaros y nos diferenciamos de ellos; en cambio, Romero directamente presenta su descontento con los caudillos y su idea de que el país se convierte así en un lugar perfecto para el autoritarismo.

Luna comienza explicando la diferencia entre centralistas y sus opositores, los barbaros federalistas. Los centralistas tenían como referentes a Sarmiento, Mitre y Rivadavia, entre otros; mientras que entre los federalistas se encontraban Varela, el Chacho, Ramírez, etc. Romero, en cambio, inicia su texto describiendo los orígenes del enfrentamiento (se ubica en 1810, poco tiempo después de la revolución de Mayo). Las principales causas de la discordia entre hermanos argentinos fueron las ideas diferenciales del modo de construir la Nación, a las que luego se agregó la Guerra del Paraguay y el odio progresivo hacia los porteños.

Ambos autores se ocupan del mismo tema: los federales, pero desde perspectivas muy diferentes; F. Luna los reivindica al extremo de “santificarlos”, por el contrario Romero les adjudica varias equivocaciones que hicieron mucho mal al país.

Es interesante comparar la manera de referirse a los caudillos. Para Félix Luna merecen respeto ya que reflejaron el sentir de un pueblo necesitado de cambios y paz. Según el autor, estos hombres supieron gobernar de forma democrática, aunque haya sido una democracia rudimentaria y elemental. Los caudillos (o “cabecillas” palabra de la que proviene el epíteto) sabían defender a sus seguidores, los gauchos, y ganaban hasta tal punto su confianza que los partidarios nunca dudaban de ellos y muchas veces hasta se hacían matar por ellos. Además de estas características positivas, Feliz Luna también ofrece una visión negativa: los caudillos y sus partidarios se creían eternos e invulnerables y se presentaban ante el pueblo en esta posición.

Como contraparte, Romero los presenta como autoritarios e impositores de su voluntad, aunque reconoce la faceta popular e identificatoria. Este autor se refiere al “criollaje” con tono despectivo pero hace ver que se unieron a los caudillos debido a la opresión y menosprecio que sufrían de parte de los “acomodados” de Buenos Aires. El pueblo tenía un irresistible sentimiento de libertad que los unía a sus cabecillas (a los que creían con poderes extraordinarios) quienes pertenecían a su misma clase social y participaban de sus intereses.

Los caudillos, según Romero, sacaban provecho de esta fidelidad para, con el tiempo, transformar su autoridad en autocracia discrecional a la que unían la crueldad y la usurpación. Incluso formaron su propio “ejercito” al que llamaron montoneros.

Otra opinión encontrada de ambos textos es que en “Línea de la Democracia Inorgánica” su autor hace ver que la patria soñada por los caudillos era un atentado al sentimiento ideal del movimiento de Mayo con el argumento de que los principales seguidores de esta tendencia habían buscado la democracia

...