¿En qué medida afectaron los escándalos personales del presidente Clinton al resultado del partido demócrata en las elecciones del 2000?

[pic 1]

INVESTIGACIÓN HISTÓRICA

¿En qué medida afectaron los escándalos personales del presidente Clinton al resultado del partido demócrata en las elecciones del 2000?

[pic 2][pic 3]

Contenido

1.        Identificación y evaluación de fuentes        1

2.        Investigación        2

3.        Reflexión        7

Bibliografía        8

1. Identificación y evaluación de fuentes

Esta investigación histórica responde a la pregunta de ¿En qué medida afectaron los escándalos personales del presidente Clinton al resultado del partido demócrata en las elecciones del 2000? En este sentido, nos centraremos en los desafíos, tanto de política interior como exterior, que tuvo que afrontar la Administración Clinton, confrontando dos fuentes principales y apoyándonos en otras secundarias.

La primera fuente es un artículo en la cual se explicita la respuesta militar por parte de USA al régimen impuesto por Sadam Hussein en Irak. Este artículo, escrito por Mark J. Conversino, fue publicado el 13 de julio de 2005. El artículo se centra en el famoso discurso del presidente Clinton a la nación del 16 de diciembre de 1998 (“Abused his last chance”). El propósito de este discurso era informar al pueblo norteamericano de las acciones puestas en marcha por fuerzas militares estadounidenses y británicas en la zona de Iraq. Su ubicación en el segundo mandato del presidente Clinton le confiere un gran valor en su origen, pues el conflicto se aborda en un periodo en el que la reelección presidencial no es un factor ya determinante. El propósito de esta fuente adquiere valor ya que, se justificó una posición de fuerza en otro continente En este discurso se justificaba principalmente la intervención aérea debido a la amenaza global que suponía Irak al poseer, presuntamente, armas de destrucción masiva. Por otro lado, el texto comprende cierto valor en su contenido gracias a la descripción de hechos históricos que posteriormente fueron utilizados por los medios para criticar al gobierno.

Sin embargo, podemos observar una limitación al origen de la fuente en la falta una visión general de las acciones en Irak y su repercusión en el panorama internacional, pues se centra en una visión norteamericana. Con respecto, a su propósito, encontramos la limitación que supone el querer condicionar a la opinión pública para la intervención en otro país, bajo la excusa de poseer armas de destrucción masiva. El contenido queda limitado también por el empleo de un tono amenazador y un tanto extremo de cara al régimen iraquí. Se puede destacar una limitación de la fuente en su propósito al desconocer la respuesta del gobierno de Iraq tras el anuncio de la “zorro del desierto”.

La segunda fuente es el conocido como “Informe Starr”, escrito por Kenneth Starr. El propósito de esta fuente tiene el valor de detallar los delitos atribuidos al presidente Clinton y que justificarían su Impeachment. El origen tiene una notable relevancia, pues se produce el 19 de diciembre de 1998, momento en el que el presidente fue llevado a juicio, a propuesta de los republicanos, basando su acusación en dos delitos principales: perjurio y obstrucción a la justicia. El propósito adquiere valor debido a que se incluye 17 puntos de abogados^[1] republicanos para “destruir” la reputación del presidente. 

En otro sentido, el origen del informe supone una limitación debido a que tan solo existe una recopilación de pruebas hasta el 17 de enero de 1998^[2], mientras que el juicio del proceso de destitución finalizó en febrero de 1998. Por tanto, podríamos considerarlo como una prueba incompleta Existe otra limitación en el propósito, ya que el informe se vio condicionado por una postura sesgada, pues fue elaborado por simpatizantes del partido republicano (como el propio Kenneth Starr). Existe también una limitación real con relación a su contenido, ya que se desconocía la veracidad de lo descrito en el documento. Como resultado no estaba claro si Starr tenía la autoridad legal para hacerle preguntas a Clinton sobre su relación sexual con Lewinsky^[3].  

1. Investigación

Muchos especialistas defienden que la administración Clinton basculó hacia la ideología de la izquierda liberal^[4], en una agenda que favoreciera a las clases sociales más deprimidas del país. Por este motivo, las expectativas generadas se transformaron en malestar en la población estadounidense cuando se constató el fracaso de parte de estas medidas. Aparte del escándalo que marcó el final de su mandato, Bill Clinton acometió diversas políticas en el exterior que marcaban un cambio sustancial con sus predecesores. Este se demostró en aspectos internacionales como: el pacto de Kioto^[5] el 11 de diciembre de 1997. Las negociaciones en torno al Protocolo concluyen con la adopción de un compromiso legalmente vinculante de reducción para todos los países industrializados. Se estableció el compromiso de lograr una reducción del 5.2% para 2010 sobre los niveles de 1990^[6]. En lo que respecta a política exterior se estableció la ley Helmes-Burton, cuyo objetivo fue poder perpetuar un nuevo embargo a Cuba. El motivo fue el derribo de dos aviones estadounidenses que sobrevolaron la isla. Posteriormente se dio a conocer que la propuesta se centraba en un supuesto “apoyo para una transición democrática en Cuba”^[7]. Por otro lado, existieron numerosos reproches internacionales a causa de la Guerra de Kosovo contra Yugoslavia, el 31 de marzo de 1998. Más adelante, en mayo del 1998 una gran parte de los miembros de la ONU se posicionó en contra, alegando que atentaba contra la Carta de las Naciones Unidas^[8] . La OTAM quiso intervenir para poder mantener la paz. Alegando que la situación en Kosovo se trataba de una amenaza para la paz y la región^[9]. Se ordenó a Yugoslavia la paralización de las operaciones militares. Estados Unidos contaba con la opción de una posible intervención militar si la situación continuaba en el tiempo. Este suceso de actos bélicos, iniciados en octubre de 1998, supusieron un punto de inflexión para la administración Clinton. Así pues, podríamos decir que el partido demócrata se alejó de sus políticas liberales^[10], después de que se amparase el uso de la fuerza como acción no legítima dentro del territorio de Yugoslavia^[11]. Además de eso, USA y los estados miembros de la OTAM fueron puestos en evidencia después de que actuaran a través de bombarderos. Estos fueron ordenados por el presidente Clinton el 24 de marzo de 1999. No se tuvo en consideración la aprobación del consejo de seguridad de la ONU. En términos generales, se puede considerar que el conflicto armado debilitó la imagen y el prestigio de la administración Clinton, sobre todo después de que el propio secretario general de la ONU condenase los ataques alegando: “La adopción de medidas coercitivas sin autorización del Consejo de Seguridad atenta contra la existencia misma del sistema de seguridad internacional fundado por la Carta de Naciones Unidas"^[12].

...