Las consecuencias de la revolución francesa

1- De qué modo influyo la ocupación revolucionaria de la tierra de los años 1790 sobre el ritmo y carácter del desarrollo económico francés del siglo XIX?

2- Puede culparse al empresario por el supuesto retraso de la economía francesa?

3- Experimento Francia una Revolución Industrial o un Take-off durante el siglo XIX?

4- Da razones para la supervivencia de la pequeña ciudad y su importancia en la vida social francesa.

5-Examina la estructura demográfica de la Francia del siglo XIX. ¿Qué influencia cabe suponer que tuvo en el carácter del desarrollo económico?

6- ¿Retraso el proteccionismo la transformación económica de Francia? ¿Cuáles fueron las consecuencias del Tratado comercial Anglo-Francés de 1860?

7- Porque hubo tan poca emigración francesa antes de 1914?

8- Cuales fueron los síntomas principales, antes de 1914, de haber sido asentadas las bases para el desarrollo de una economía industrial moderada en Francia?

RESPUETAS.

1- Los efectos de la revolución y sus secuelas fueron en detrimento del desarrollo económico francés, ya que directamente desviando los recursos hacia salidas improductivas y reduciendo los vínculos comerciales con el mundo exterior ya indirectamente desviando los recurso hacia salidas improductivas y reduciendo los vínculos comerciales con el mundo exterior ya indirectamente a través de una disposición territorial que, por muchas virtudes que pudiera tener, tendía a retrasar el crecimiento de un mercado interior, la creación de una fuerza laboral industrial y la transferencia de recursos de la tierra a la industria. El territorio francés lindaba con la mayor parte de las principales regiones comerciales de Europa, con las que existían íntimas conexiones. Veianse evidentes síntomas de creciente riqueza en los puertos y ciudades del siglo XVIII que albergaban a una prospera clase media dedicada al comercio, a la industria y a las profesiones urbanas.

Añádase a ello que la estructura agraria tradicional sufrió pocos cambios antes de 1789, de tal manera que el crecimiento tuvo lugar básicamente sobre los antiguos causes, la agricultura estaba casi enteramente en manos del campesinado, que utilizaba las antiguas herramientas y métodos tradicionales, del mismo modo que seguía pagando la mayor parte de aquello que excedía las meras necesidades de subsistencia, a la nobleza, a la Iglesia y al Estado. La conservación de esta forma de agricultura y de prestación territorial esencialmente feudal, así como de la relación señor-campesino, tenía diversos efectos adversos sobre el cambio económico. Por lo que respecta a la agricultura, los señores, que recibían gran parte del excedente, no estaban interesados en invertir en mejoras y los campesinos no poseían los medios. Los campesinos producían gran parte de lo que comían, aunque necesitaban vender productos y sus miembros muchas veces se veían obligados a trabajar a cambio de un salario, a fin de atender a los pagos acordados en términos monetarios. Las compras de los campesinos consistían sobre todo en la compra de tejidos bastos y en artículos cotidianos para uso del hogar o de utilidad para el cultivo que a menudo podían obtenerse de los artesanos locales. El poder adquisitivo de la nobleza se desplegaba esencialmente en el consumo de artículos de lujo y servicios. Los ingresos del Estado eran paralelos, si bien añadiendo, evidentemente, los enormes gastos exigidos por el mantenimiento de las fuerzas armadas y por el sostenimiento de las guerras. La Iglesia, al igual que la nobleza, se hallaba entregada a la construcción y, en general, era un consumidor de artículos y servicios del tipo tradicional. Mientras siguiera prevaleciendo esta estructura sobre una porción considerable del país, era improbable un cambio cualitativo de la economía.

2- Una gran parte del estimulo hacia una organización en gran

...