Metodo Historico

MÉTODO HISTÓRICO

Toda ciencia que se precie de tal ha de tener una tener una teoría y un método lo más definido posible para avanzar sobre terreno firme en sus investigaciones, como es el caso de la ciencia social de la Historia. Cuando nos referimos a “una teoría y un método” queremos dar a entender que el historiador no puede avanzar en su trabajo si no tiene una respuesta clara a las siguientes preguntas, que según Julio Aróstegui1 son: ¿Qué es la Historia?, ¿Cuál es su objeto general de estudio?, ¿Mediante qué métodos puede arribar a producir o reconocer conocimiento histórico lo más acabado y objetivo posible? Las respuestas a estas preguntas pueden ser extensas, más aún, el carácter de ciencia social de la Historia así lo requiere por la amplitud de su objeto de estudio donde estas respuestas nunca pueden ser parciales, confusas ni contradictorias. Lo primero que debemos aclarar es que la Historia no estudia sólo “hechos históricos” sino “procesos históricos” y dentro de ellos sus “problemas”. No existen hechos históricos por sí mismos, sino que es el propio historiador el que les da la categoría de tales, al rescatarlos del pasado porque le son útiles a su determinado objeto de estudio primero y a su tesis sobre el mismo después lo cual es sustentado según el americano, Louis Gottschalk2.

En principio, todo hecho ocurrido en el pasado, más reciente o más remoto, constituye parte de la historia de la humanidad, de su pasado; por eso podemos decir que está en la “historia-suceder” de la humanidad. Pero para la Historia “con mayúscula”, recurso gramatical acuñado para diferenciar la ciencia histórica del simple pasado empleado por Julio Arostegui1, un hecho del pasado se transformará en histórico, siempre y cuando sea un dato elocuente o resaltante para echar luz sobre una hipótesis histórica abocada al estudio de un determinado proceso histórico. Al respecto el británico Edward Carr3 señala: “El historiador fue quien decidió que, desde su punto de vista, el paso que hizo César de un riachuelo como el Rubicón era un hecho histórico, mientras que el paso del Rubicón efectuado antes o después de entonces por millones de otros individuos no interesaban en lo más mínimo”

En segundo lugar la Historia debe abocarse a “comprender” el pasado, a buscar explicaciones y causas que dieron lugar al mismo, para comprender el presente y si es posible proyectarse al futuro. Pero debemos tomar en cuenta que según Luis Febre4: “Para el historiador comprender no es clasificar, simplificar, reducir a un esquema lógico perfectamente claro, trazar una proyección abstracta. Comprender es complicar. Es enriquecer en profundidad. Es ensanchar por todos los lados”.

1Aróstegui, Julio. “La investigación histórica Teoria y Método”. Novagrafik. España.1995.

2Gottschalk, Louis. “Understanding History: A Primer of Historical Method”, Alfred A. Knopf. New York. 1950.

3Carr, Edward. “What is History?” 1961, Edición revisada por R.W. Davies, Harmondsworth. Penguin. 1986.

4Febre, Luis. “Combates por la historia”. Ariel. Barcelona. 1975.

La Historia no puede establecer leyes. No hay leyes históricas por lo que no encontramos la ley de la Revolución Francesa o la ley de la Independencia Americana. Hay comportamientos similares y recurrentes. Por lo que no compete al historiador, realizar juicios de valor sobre lo acontecido, lo sucedido en el pasado. Ni sobre los hechos, ni sobre los procesos históricos, ni sobre los hombres que los protagonizaron. Lo cual resume la posición de R. J. Shafer5, quien sostiene que: “El caso es que el pasado cambia continuamente de aspecto cuando se coloca bajo el microscopio del historiador. Su apariencia refleja la perspectiva desde la que se le interroga y se le reconstruye”.

La teoría de la Historia nos dice que la brújula del historiador debe ser apenas el comprender o conocer y no el juzgar. Los documentos y todo tipo de fuentes con los cuales se maneja el historiador ya están impregnados suficientemente de juicios de valor y subjetividades que trastocan la realidad histórica, como para que el historiador incorpore premeditadamente los suyos. Sin embargo, no podemos olvidar que cada historiador estudia e investiga desde su presente, cargado con su ideología, sus valores, sus problemas, sus prejuicios “La historia, en realidad, está en relación con las necesidades actuales y la situación presente en que vibran aquellos hechos”, y en consecuencia “cada historia real es historia contemporánea” explica al respecto el italiano Benedetto Croce6.

A sabiendas de la subjetividad de la ciencia en general y de la aún mayor subjetividad de las ciencias humanas, los interesados en Historia debe esforzarse en grado sumo por practicar una especie de “asepsia” de sus fuentes, sus tesis y su método. Ante todo el historiador ha de ser un “escéptico”, que tanto en la formulación de su hipótesis, en la búsqueda y análisis de sus fuentes o datos históricos y sobre todo en la formulación de sus conclusiones debe preguntarse permanentemente “porqué”. “Aceptar la imposibilidad de la objetividad no implica que sea imposible la rigurosidad del producto histórico”, concluye Pelai Pagès7 y complementa Sánchez Prieto8: “La subjetividad, insistimos, no es un obstáculo; es un hecho no sólo inevitable sino positivo, para que los acontecimientos históricos puedan ser modificados (en tanto que completados) por interpretaciones posteriores”

En términos muy generales es aceptado hoy por los teóricos de la Historia el siguiente aserto: “la Historia debe abocarse a investigar el pasado para que el hombre pueda comprender el presente y poder proyectarse hacia el futuro”. Ahora bien, cuando tomamos nota detallada de las investigaciones históricas y el conocimiento histórico producido hasta nuestros días por infinidad de historiadores, nos topamos con un problema propio de esta ciencia y que ya fue analizado en el ítem anterior.

5 Shafer, R. J. “A Guide to Historical Method”. The Dorsey Press. Illinois.1974.

6 Croce, Benedetto. Teoría e historia de la historiografía.1917.

7 Pages, Palais. “Introducción a la Historia. Epistemología, teoría y problemas de método en los estudios de historia. Barcelona. 1983.

8Sánchez Prieto, J. M. "El siniestro estrabismo: historiografía y nación en la España contemporánea". Hispania: Revista española de historia. 2005.

La historia es tan vasta y heterogénea, el presente es tan complejo y variado, y el futuro tiene tan amplio abanico de proyecciones, que resulta casi imposible “armar” una Historia general de la historia. Ya sea porque muchas piezas o documentos no son complementarios en su forma con otras, ya sea porque siempre faltan algunas piezas o documentos. Pero esta realidad no significa que cualquier investigación histórica sea infructuosa o estéril. La teoría y metodología de la Historia ha de aportarnos un basamento sólido y una orientación para distinguir entre el conocimiento histórico “útil” y el conocimiento del pasado anecdótico o aficionado. Dicho concepto de utilidad está estrechamente relacionado con lo siguiente: cuanto más aporte el mismo a la comprensión del presente mayor será su utilidad.

Es pertinente aclarar que aún en los estudios de procesos históricos más remotos podemos encontrar un hilo conductor hacia el presente. Y también es pertinente aclarar que la “Historiología” ocupa un rol muy difícil a la hora de dictaminar la mayor o menor utilidad de un conocimiento histórico. Sin embargo la Teoría de la Historia dispone de una herramienta bastante eficiente para deslindar entre la “Historia con mayúscula” y la “historia anecdótica”. Y es la de interrogar a cada investigación histórica con una pregunta: ¿hay en el comportamiento, sentimiento y pensamiento de alguna sociedad actual alguna huella o influencia del conocimiento histórico expuesto? Cuantas más “huellas” encontremos en esa “Historia” producida, más útil será para nuestro acervo historiográfico.

Veamos ahora lo que concierne al carácter del conocimiento histórico, a su “epistemología”. En términos generales: ¿qué tipo de conocimiento es el conocimiento histórico y por qué? Afirmamos que toda ciencia, por el sólo hecho de ser cultivada por el hombre ha de tener un matiz subjetivo. Más en la medida que en la Historia, el objeto último de su estudio es el hombre mismo o mejor dicho, los hombres y las mujeres, este matiz subjetivo aumenta naturalmente. Así pues, lo primero que podemos afirmar es que el conocimiento histórico estará siempre impregnado de una importante subjetividad al estar elaborado por seres humanos con sentimientos, preconceptos, estructuras culturales de las que no se puede desligar a la hora de analizar su objeto de estudio, formular sus hipótesis, tesis y conclusiones. Sin embargo, la búsqueda exhaustiva y sincera de patrones de comportamiento que se repiten, de guías e indicadores hacia la recurrencia histórica, son actitudes necesarias y suficientes para otorgarle a la Historia el carácter de ciencia. La ciencia no es nada más exacto que la búsqueda permanente de la comprensión del cómo y el porqué suceden las cosas. Y las “verdades” de la ciencia nunca son fijas ni eternas. En ese sentido, toda ciencia puede ser histórica. El conocimiento histórico tiene también carácter “provisorio”, está en continua construcción ya que según el francés G. Duby9: “Uno se da cuenta de que cada generación de historiadores realiza una elección, descuida ciertas huellas y por el contrario, desentierra otras a las que nadie prestaba

...